Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А55-38664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А55-38664/2023


Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Авиастрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфарегион"

о взыскании 2 081 476 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфарегион" (далее - ответчик) о взыскании 2 081 476 руб. 62 коп., в том числе: 1 964 368 руб. - неосновательное обогащение по договору строительного подряда № СМР1204/23 от 12.04.2023, 117 108 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по 16.11.2023.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 123 АПК РФ. До судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку о намерении завить ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом было заявлено еще в судебном заседании 01.08.2024, что и явилось основанием для отложения судебного заседания, у истца было достаточно времени чтобы его подготовить и направить в суд.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между ООО "Авиастрой" (подрядчик) и ООО "Альфарегион" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № СМР1204/23 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлен срок выполнения работ с 12.04.2023 до 31.05.2023.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 1 964 368 рублей. Расчеты осуществляются путем перечисления аванса в размере 100% от стоимости работ, (п. 2.2 Договора).

11.04.2023 ООО «Альфарегион» выставило в адрес ООО «Авиастрой» счет на оплату Ж11/04.

12.04.2023 ООО «Авиастрой» произвело оплату по Договору в полном объеме (платежное поручение № 172) в размере 1 964 368 рублей, в том числе НДС 327 394 рубля 67 копеек.

Истец указывает, что ООО «Альфарегион» нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, работы отдельных этапов и работы в полном объеме ответчиком не выполнены и не сданы истцу, документы, предусмотренные договором, не предоставлены.

16.11.2023 в адрес ООО «Альфарегион» истцом была направлена претензия, которая осталапсь без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, заслушав объяснения ответчика, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подряд„ необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу вышеприведенных норм подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором строительного подряда, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

Судом установлено, что Субподрядчик (ответчик) выполнил работы в срок, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023 на сумму 1 964 368 руб., копия которого представлена в материалы дела.

В адрес ответчика не поступало никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах.

Истец в иске ссылается на то, что работы не выполнены, однако согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ подрядчик принявший работу лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены. Кроме того, истец не предъявил никаких конкретных претензий по качеству или объемам выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществлялась истцом самостоятельно, что имеет свое отражение в соответствующем Акте о приемке выполненных работ.

Истец, отрицая факт подписания Акта о приемке выполненных работ от 01.06.2023, не заявил о его фальсификации доказательств, оригинал Акта выполненных работ от 0106.2023 обозревался в судебном заседании.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался (ст. 65 АПК). В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева