Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А49-577/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-577/2020
29 апреля 2020 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

администрации города Сердобска (ОГРН <***>; ИНН <***>; Ленина ул., 90, Сердобск г., Пензенская область, 442895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Ривал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 12, 43, Сердобск г., Пензенская область, 442893)

о взыскании 105 607 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Сердобска обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Элит Ривал" о взыскании суммы 105 607 руб. 15 коп., в том числе 16 426 руб. 67 коп. - пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по контракту от 18.06.2019 № 19-17 Капитальный ремонт пешеходной зоны по ул. Красная города Сердобска, Сердобского района Пензенской области, период начисления с 19.06.2019 по 06.08.2019, 89 180 руб. 48 коп. – штраф, предусмотренный п. 7.7 контракта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 17.03.2020 просит в иске отказать, так как работы были сданы в сроки, предусмотренные контрактом, согласно актам по форме КС-2, КС-3, а также у истца отсутствуют основания для начисления штрафа ответчику.

Арбитражным судом 16.04.2020 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрация города Сердобска 22.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией города Сердобска (заказчиком) и ООО "Элит Ривал" (подрядчиком) 18.06.2019 заключен контракт № 19-17 (в редакции доп. соглашения от 05.08.2019), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пешеходной зоны по ул. Красная города Сердобска Сердобского района Пензенской области, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом (л.д. 7-21).

Срок выполнения работ определен в п. 1.2 контракта и составляет 30 дней с момента его заключения.

Цена контракта определена в п. 5.1 (в редакции доп. соглашения от 05.08.2019) и составляет 4 562 962 руб. 69 коп.

Стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.6 контракта).

Кроме того п. 7.7 контракта предусмотрено наложение штрафа на подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Штраф установлен в размере 89 180 руб. 48 коп.

В иске администрация ссылается на просрочку подрядчиком сдачи выполненных работ на 18 дней, обосновывая свои требования актом осмотра выполненных работ от 06.08.2019.

Направленная ответчику претензия от 06.09.2019 № 2446 с требованием оплатить пени и штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 25-26).

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от 18.06.2019 № 19-17 регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в п. 4.2 контракта, согласно которому при сдаче-приемке результатов оказанных услуг подрядчик представляет заказчику 2 экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой выполненных работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки, подписанном сторонами (п. 4.7 контракта).

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 17.07.2019, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1/2 от 17.07.2019 (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2019 (ф. КС-3), оформленными в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит п. 4.7 контракта.

Представленный истцом комиссионный акт осмотра выполненных работ от 06.08.2019 не может служить надлежащим доказательством просрочки выполнения работ ответчиком, поскольку указанный документ составлен внутренней комиссией истца без участия представителя подрядчика в произвольные сроки для подтверждения факта выполненных работ ответчиком с целью формирования пакета документов для обеспечения их оплаты. Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для признания подрядчика просрочившим выполнение работ по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту и принятие их заказчиком именно 17.07.2019, арбитражный суд заключает, что истцом не доказан факт просрочки выполнения работ, а потому у истца не возникает право на применение соответствующей ответственности.

Кроме того, требование истца о взыскании штрафа в сумме 89 180 руб. 48 коп. также не подлежит удовлетворению, так как эта мера ответственности может быть применена за нарушение ответчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки их исполнения, что прямо предусмотрено в п. 7.7 контракта. Доказательств, подтверждающих какие-либо иных виновных действий со стороны ответчика и подпадающих по санкцию п. 7.7 контракта, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что администрация города Сердобска освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина