Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А13-2943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2943/2020
город Вологда
04 июня 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН <***>) о взыскании 1 860 300 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1 860 300 руб. 00 коп., из них: 1 446 900 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 413 400 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты.

В обоснование требований истец ссылался на выполненные им и принятые ответчиком работы по договору № ЯНК 110/04 от 01.06.2018, наступление срока их оплаты и просрочку ответчика в исполнении обязательства по оплате. В качестве правового обоснования иска истцом указаны статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования в части основного долга не оспорил, указав на сложную финансовую ситуацию у Завода, иск в части неустойки не признал, полагал, что возможно заключение с истцом мирового соглашения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования он поддерживал и просил суд их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ЯНК 110/04 от 01.06.2018, по условиям которого Завод (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Предприятие (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

Наименование работ, их объем и стоимость сторонами установлен в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) и в Техническом задании № 1 (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ являлась твердой и согласована в Спецификации № 1 в размере 2 067 000 руб. 00 коп.

Выполнив предусмотренные договором работы, Предприятие передало результат работ Заводу, сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ № 1012 от 03.12.2018 на сумму 2 067 000 руб. 00 коп. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно пунктам 4.2.1.и.4.2.2 договора, а также Спецификации к договору оплата работ предусмотрена в два этапа: 30% в течение 7 календарных дней с момента заключения данной спецификации, окончательный расчет в размере 70% производится Заказчиком в течение 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ без замечаний.

Срок окончательной оплаты с учетом условий договора, то есть по истечении 7 календарных дней после подписания акта от 03.12.2018, наступил 10.12.2018.

Поскольку на данную дату стоимость работ в сумме 1 446 900 руб. 00 коп. Заказчик не оплатил, истец направил ему претензию от 26.02.2019, в ответ на которую Завод просил согласовать график погашения задолженности до 31.05.2019.

В связи с неисполнением обязательства по оплате к данной дате Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с этим при разрешении данного спора руководствовался нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятие результата данных работ ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актом, ответчиком он не оспаривается.

Судом установлено, что согласованный договором срок на оплату работ наступил, но ответчиком долг за выполненные истцом работы в сумме 1 446 900 руб. 00 коп. на момент вынесения решения не оплачен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

Ответчик подтвердил, что доказательств, подтверждающих оплату долга в заявленном истцом размере, у него не имеется. Мирового соглашения сторонами достичь не удалось.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Предприятия в части основного долга обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде начисления неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ.

На основании данного условия договора Предприятием начислена Заводу пеня за просрочку оплаты работ за период в общей сложности с 13.12.2018 по 24.01.2020 (407 дней) в сумме 588 888 руб. 30 коп.

Пеня начислена не от общей стоимости работ, а от суммы имеющегося долга: 1 446 900 руб. * 0,1% * 407.

Но поскольку размер пени по условиям договора ограничен 20% от цены договора, истец просил взыскать 413 400 руб. 00 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства суду не назвал, доводов о чрезмерности суммы пени не заявлял.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «…если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Ответчик является коммерческим предприятием, в связи с чем у суда нет оснований по собственной инициативе применять положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном иске суд не усмотрел явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере признает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» 1 860 300 руб. 00 коп., из них: 1 446 900 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 413 400 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты; кроме того, взыскать 31 603 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова