Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А68-9958/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9958/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311715411600419, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 2 651 653,23 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» – ФИО3 по доверенности о 04.07.2018 №160/18,

ИП ФИО2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (далее – ООО «Дантон-Птицепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 2651653,23 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36258 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 17/8 от 11.12.2014 ООО «Дантон-Птицепром» осуществляло в адрес ИП ФИО2 (покупатель) поставку товара, согласно заявкам покупателя, на общую сумму 2 671 881,81 руб. по товарным накладным. Покупатель принимал товар, о чем свидетельствует подпись в товарных накладных, а обязательства по оплате исполнил частично, оплатив 20228,58 руб. Задолженность составляет 2651653,23 руб. С 29.10.2015 оплата продукции со стороны ответчика прекратилась, в связи с чем, истец был вынужден прекратить поставки продукции.

Истец неоднократно предпринимал досудебные меры по взысканию долга, однако его претензии от 06.10.2016 № Ю-06.10/16, от 28.06.2018 № 646, от 27.07.2018 № 43-18/2401 остались без ответа и удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений от сторон против такого перехода.

Спор в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не представлен суду договор поставки № 17/8 от 11.12.2014, на который ссылается истец.

Независимо от наличия или отсутствия данного договора, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По заявкам покупателя ООО «Дантон-Птицепром» поставило покупателю продукцию, что подтверждается: товарными накладными: от 21.09.15 № 30580 на сумму 131605,51 руб.; от 21.09.15 № 30581 на сумму 1511,28 руб.; от 22.09.15 № 30759 на сумму 149890,67 руб.; от 24.09.15 № 31016 на сумму 230995,95 руб.; от 24.09.15 № 31023 на сумму 7470,27 руб.; от 24.09.15 № 31020 на сумму 5426,73 руб.; от 28.09.15 № 31519 на сумму 6027,67 руб.; от 28.09.15 № 31522 на сумму 1536,03 руб.; от 28.09.15 № 31518 на сумму 128958,55 руб.; от 29.09.15 № 31672 на сумму 2307,03 руб.; от 29.09.15 № 31673 на сумму 144670,68 руб.; от 02.10.2015№ 32098 на сумму 143888,94 руб.; от 02.10.2015 № 32101 на сумму 7915,49 руб.; от 06.10.2015№ 32576 на сумму 165913,10 руб.; от 06.10.2015 № 32575 на сумму 2652,73 руб.; от 07.10.2015 № 32725 на сумму 107849,82 руб.; от 07.10.2015 № 32724 на сумму 1251,79 руб.; от 09.10.2015 № 33040 на сумму 3004,14 руб.; от 09.10.2015 № 33041 на сумму 4556,91 руб.; от 09.10.2015 № 33042 на сумму 140128,86 руб.; от 13.10.2015 № 33436 на сумму 120663,90 руб.; от 13.10.2015 № 33438 на сумму 2935,58 руб.; товарной накладной от 14.10.2015 № 33636 на сумму 111288,09 руб.; от 15.10.2015 № 33835 на сумму 211066,11 руб.; от 19.10.2015 № 34243 на сумму 147315,72 руб.; от 19.10.2015№ 34244 на сумму 2863,34 руб.; от 21.10.2015 № 34474 на сумму 167019,77 руб.; от 21.10.2015 № 34475 на сумму 8625,96 руб.; от 22.10.2015 № 34643 на сумму 117205,32 руб.; от 23.10.2015№ 34826 на сумму 97052,32 руб.; от 23.10.2015 № 34827 на сумму 3824,80 руб.; от 26.10.2015 № 35069 на сумму 5067,66 руб.; от 26.10.2015 № 35070 на сумму 106339,23 руб.; от 27.10.2015 № 35249 на сумму 92697,32 руб.; от 27.10.2015 № 35251 на сумму 2109,68 руб.; от 29.10.2015 № 35500 на сумму 85941,68 руб.; от 29.10.2015 № 35501 на сумму 2303,18 руб.

Указанные товарные накладные имеют подпись ИП ФИО2 о принятии товара; всего поставлено товара на сумму 2671881,81 руб. Ответчик оплату произвел частично в размере 20228,58 руб.

ИП ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства оплаты товара на сумму 2651653,23 руб. по вышеуказанным товарным накладным или возврата товара продавцу на эту сумму.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2651653,23 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36258 руб. (платежное поручение № 907190 от 14.08.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311715411600419, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дантон-Птицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>): основной долг в размере 2 651 653,23 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 258 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова