Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А12-1853/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1853/2024
г. Саратов
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании до перерыва (01.09.2025):

- ФИО2 (лично, паспорт обозревался) и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.07.2025, выданной сроком на 10 лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года по делу № А12-1853/2024

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аква Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке с ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2) денежных средств в размере 3 007 072 рублей 02 копеек

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аква Альфа» (далее – ООО «Аква Альфа», Общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года по делу № А12-1853/2024 исковые требования удовлетворены.

ФИО4, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аква Альфа».

С ФИО4, ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы денежные средства в размере 3 007 072 рубля 02 копейки солидарно.

С ФИО4, ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 035 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой возражает против удовлетворения исковых требований к ФИО2 ввиду отсутствия оснований для возложения на учредителя общества ответственности по обязательствам должника перед истцом.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указали следующее: само по себе исключение юридического лица из реестра общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах; доказательств того, что невозможность погашения долга возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий не представлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А12-1853/2024 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан с нарушением положений части 3 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики самостоятельно ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили в материалы дела документов, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были произведены, не подтвердили, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором, об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неисполнением судебных актов.

Распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление Конституционного Суда № 6-П) отметил, что содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих

юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что отнесение судом апелляционной инстанции бремени доказывания по настоящему спору на истца не соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Также суд кассационной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда № 20-П).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено в судебном заседании 14.07.2025 в 11 часов 00 минут по местному времени (МСК+1).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.09.2025 на 12 часов 30 минут по местному времени (МСК+1). Ответчикам предложено представить доказательства их добросовестного поведения, принятия мер для исполнения судебных актов, а также документы, раскрывающие имущественное положение юридического лица и объясняющие причины, по которым расчеты с истцом не были произведены, подтверждающие принятие всех мер для исполнения обществом обязательств перед кредитором, отсутствие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неисполнением судебных актов.

В судебном заседании 01.09.2025 ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали, просили исковые требования в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку, именно на ответчике – ФИО4 лежит бремя предоставления суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности своих действий, так как именно он осуществлял оперативное руководство деятельностью общества как генеральный директор.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 08.09.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции 08.09.2025 не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Аква Альфа» (арендатор) заключен договор аренды № 2217-В (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:69 площадью 2 960 кв.м, предоставленного для размещения административного здания по адресу: <...>.

Истец указывает, что договорные обязательства в части внесения арендной платы ФИО5» исполнялись недобросовестно, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 по делу № А12-2933/2018 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 287 041 рублей 93 копеек, пеня за период с 11.09.2017 по 25.12.2017 в размере 4 239 рублей 27 копеек. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 023571003 от 23.03.2018.

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 27791/18/34043-ИП от 02.10.2019, № 273544/20/34043-ИП от 24.08.2020, № 226858/20/34040-ИП от 17.12.2020, № 73198/22/34040 от 24.03.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 02.10.2019 № 34043/19/1317442, от 05.11.2020 № 511122420/3443-3, от 25.08.2021 № 34040/21/579214, от 12.08.2022 № 34040/22/41688128 вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по делу № А12-21816/2018 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 420 144 рублей 34 копеек, пеня за период с 11.01.2018 по 21.05.2018 в размере 7 188 рублей 97 копеек, а также начиная с 22.05.2018 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 026814127 от 14.11.2018.

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 783/18/34043-ИП от 05.12.2018, № 54518/19/34043-ИП от 31.07.2019, № 14528/20/34043-ИП от 19.02.2020, № 71606/20/34043-ИП от 13.08.2020, № 8191/21/34043-ИП от 04.02.2021, № 29395/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 62165/22/34043-ИП от 30.05.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 26.06.2019 № 34043/19/1089226, от 01.10.2019 № 34043/19/1313782, от 09.07.2020 № 503438050/3443-3, от 05.11.2020 № 511122424/3443-3, от 09.02.2021 № 517633682/3443-3, от 13.05.2021 № 524534556/3443-4, от 12.08.2022 № 585371973/3443-4 вышеуказанные

исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 06.09.2023 № 34043/23/866294 исполнительное производство № 24500/23/34043-ИП от 27.02.2023 в отношении общества прекращено в связи с внесением записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № А12-281/2019 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 514 123 рублей 98 копеек, неустойка за период с 11.06.2018 по 30.11.2018 в размере 12 275 рублей 42 копеек, а также пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 514 123 рублей 98 копеек, начиная с 01.12.2018 и до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 031527095 от 14.10.2019.

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 73545/20/34043-ИП от 24.08.2020, № 8189/21/34043-ИП от 04.02.2021, № 29398/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70062/21/34043-ИП от 23.07.2021, № 124260/22/34043-ИП от 02.11.2022, № 124258/22/34043-ИП от 02.11.2022, № 62167/22/34043-ИП от 30.05.2022, от 30.05.2022 № 62166/22/34043-ИП, от 30.05.2022 № 62165/22/34043-ИП.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122422/3443-3, от 09.02.2021 № 517633686/3443-3, от 13.05.2021 № 524534566/3443-4, от 08.10.2021 № 537379207/3443-4, от 30.12.2022 № 34043/22/1109030, от 30.12.2022 № 34043/22/1109031, от 12.08.2022 № 34043/22/61387, от 12.08.2022 № 34043/22/613288, от 12.08.2022 № 34043/22/613283 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу № А12-22376/2019 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 532 546 рублей 82 копеек, пеня за период с 11.12.2018 по 31.05.2019 в размере 13 153 рублей 62 копеек, а также пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 532 546 рублей 82 копеек, начиная с 01.06.2019 и до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта был выдан следующий исполнительный лист: серии ФС № 031527095 от 07.10.2019.

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 73545/20/34043-ИП от 24.08.2020, № 8189/21/34043-ИП от 04.02.2021, № 29398/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70062/21/34043-ИП от 23.07.2021, № 62167/22/34043-ИП от 30.05.2022, № 124260/22/34043-ИП от 02.11.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122422/3443-3, от 09.02.2021 № 517633686/3443-3, от 13.05.2021 № 524534566/3443-4, от 08.10.2021 № 537379207/3443-4, от 12.08.2022 № 34043/22/613287, от 30.12.2022 № 34043/22/1109030 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № А12- 8420/2019 удовлетворены требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2017 № 2217-В, обязании ООО «Аква Альфа» возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:69, с разрешенным использованием: место размещения административного здания, местоположением: Волгоградская область, Волгоград, ул. 2-ая Горная, 20а Комитету по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:69 площадью 2 960 кв.м, предоставленный для размещения административного здания по адресу: <...>. по акту приема-передачи Комитету своевременно передан не был, а оставался в фактическом пользовании общества.

Не возврат земельного участка обществом привел к продолжению начислений за пользование земельным участком, и к увеличению задолженности по договору аренды, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 по делу № А12-46573/2019 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 536 231 рублей 34 копеек, пеня за период с 11.06.2019 по 11.11.2019 в размере 9 980 рублей 60 копеек, а также начиная с 12.11.2019 неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. На основании указанного судебного акта был выдан следующий исполнительный лист серии ФС № 032700787 от 23.04.2020. На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 49835/20/34043-ИП от 08.06.2020, № 71607/20/34043-ИП от 13.08.2020, № 226859/20/34040-ИП от 17.2.2020, № 73193/22/34040-ИП от 24.03.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 09.07.2020 № 503438047/3443-3, от 05.11.2020 № 34043/20/775044, от 25.08.2021 № 34040/21/579147, от 12.08.2022 № 34040/22/41688115 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу № А12-15261/2020 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 365 531 рублей 02 копеек, пеня за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 4 872 рублей 51 копеек.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122418/3443-3, от 09.02.2021 № 517633688/3443-3, от 13.05.2021 № 524534497/3443-4, от 08.10.2021 № 537379211/3443-4, от 12.08.2022 № 34043/22/613285, от 30.12.2022 № 34043/22/1109032 вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа от 29.06.2020 по делу № А12-15261/2020, окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу № А12-25067/2020 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 07.07.2020 в размере 296 945 рублей 32 копеек, пеня за период с 11.04.2020 по 07.07.2020 в размере 2 796 рублей 88 копеек. На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 29394/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70074/21/34043-ИП от 23.07.2021, № 62170/22/34040-ИП от 30.05.2022, № 124265/22/34043-ИП от 02.11.2022.

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 13.05.2021 № 524534553/3443-4, от 08.10.2021 № 537379213/3443-4, от 12.08.2022 № 34043/22/613286, от 30.12.2022 № 34043/22/1109029 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3-4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, общая задолженность ООО «Альфа Аква» перед Комитетом в составила 3 007 072 рублей 02 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альфа Аква», Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 26.07.2023 внесена запись о прекращении юридического лица. Основанием прекращения деятельности организации явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец полагает, что в связи с тем, что директор ООО «Альфа Аква» и учредитель общества не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению истца, факт наличия у ООО «Альфа Аква» на момент исключения из ЕГРЮЛ указанной непогашенной задолженности является следствием неразумного и недобросовестного поведения ответчика ФИО4, как бывшего руководителя общества и учредителя, и ответчика ФИО2, как учредителя ООО «Альфа Аква».

Поскольку возможность возврата денежных средств утрачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой

ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи

объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Аква Альфа» непогашенной задолженности перед Комитетом в размере 3 007 072 рубля 02 копейки, при этом исполнительные документы в рамках арбитражных дел №№ А12-2933/2018, А12-21816/2018, А12-281/2019, А12-22376/2019, А12-46573/2019, А12-25067/2020 предъявлялись истцом к исполнению в установленный срок.

В отношении Общества процедура банкротства не применялась.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО «Альфа Аква» было обусловлено внесением записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (запись о недостоверности внесена 21.02.2020).

Из материалов дела следует, что после принятия налоговым органом решений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ Комитетом 07.12.2020 в адрес регистрирующего органа было направлено заявление о нарушении его прав и законных интересов предстоящим исключением ООО «Альфа Аква» из ЕГРЮЛ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 19.12.2022 вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

26.07.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись о прекращении юридического лица.

Руководителем и учредителем общества с долей 50 % уставного капитала ООО «Альфа Аква» с 22.02.2013 до момента прекращения юридического лица являлся ответчик ФИО4 Учредителем общества с долей в 50 % уставного капитала с 27.02.2017 до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альфа Аква» являлся ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции верно признал указанных лиц контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Альфа Аква» по договору образовалась за период с 01.09.2017 по 07.07.2020, то есть в периоды, когда ФИО4 и ФИО2 фактически осуществляли контрольные функции в отношении юридического лица.

Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, по делам №№ А12-2933/2018, А12-21816/2018, А12-281/2019, А12-22376/2019, А12-8420/2019, А12-46573/2019, А12-15261/2020 состоялись в период выполнения ФИО4 функций единоличного исполнительного органа юридического лица - директора, а также в период выполнения ФИО2 полномочий учредителя общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты заключения договора (07.03.2017) не знать об указанной задолженности ФИО4 и ФИО2 не могли, так как у юридического лица предусмотрено предоставление годовых и квартальных отчетов о деятельности, при этом судом области принято во внимание, что действия по уменьшению данной задолженности и не допущения ее образования (таких как отказ от договора аренды и т.д.) со стороны, ответчика предпринято не было.

По запросу суда налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность ООО «Альфа Аква» за 12 месяцев 2017, 12 месяцев 2018, сведения по расчетным счетам.

Из представленных сведений следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Альфа Аква» за 2019-2022 в налоговой инспекции отсутствует.

Согласно ответам регистрирующих органов, представленным в материалы дела, какое-либо имущество за ООО «Альфа Аква» не зарегистрировано.

Из выписки по расчетным счетам следует, что последнее движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа Аква» датировано августом 2017.

Таким образом, судом учтено, что Общество вступило в договорные отношения в 2017 году, тогда как согласно выпискам со счета ООО «Альфа Аква», движение денежных средств у общества отсутствовало, что указывает на его неплатежеспособность на момент заключения договора.

Более того, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № А12-8420/2019, арендованный земельный участок по акту приема-передачи Комитету своевременно передан не был, а оставался в фактическом пользовании общества, что при этом влекло начисление арендной платы за фактически неиспользуемый земельный участок.

Доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиками действиях для передачи спорного земельного участка с целью недопущения увеличения кредиторской задолженности, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

ФИО4, ФИО2 не представили в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аква Альфа»; не дали объяснений о наличии объективных причин, по которым долг Общества не был уплачен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что только на ответчике ФИО4 лежит бремя предоставления суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности своих действий, так как именно он осуществлял оперативное руководство деятельностью общества как генеральный директор, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 имел право, в том числе созыва внеочередного общего собрания участников общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной

документацией в установленном его уставом порядке, был вправе в любой момент инициировать вопрос о смене единоличного исполнительного органа общества.

Действуя разумно и добросовестно, контролирующие участники ООО «Аква Альфа» не могли не знать о наличии вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, которыми взыскана задолженность в пользу Комитета, учитывая, в том числе факт, что информация о принятых судебных актах по делам №№ А12-2933/2018, А12-21816/2018, А12-281/2019, А12-22376/2019, А12-8420/2019, А12-46573/2019, А12-15261/2020 размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку участник общества не только мог, но и был обязан созвать общие собрания участников общества, в том числе для ежегодного утверждения его отчетной документации, мог потребовать у ФИО4 отчета о деятельности ООО «Аква Альфа», однако указанным правом участник ООО «Аква Альфа» не воспользовался, что является его предпринимательским риском.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела предложено ответчикам представить доказательства, свидетельствующие о принятии ими каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебных актов в принудительном порядке.

Между тем, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеются объективные сомнения в добросовестности действий ответчиков, которые последними не опровергнуты.

Таким образом, ответчики, являясь контролирующими лицами Общества в период возникновения задолженности перед истцом и на дату исключения ООО «Аква Альфа» ЕГРЮЛ, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем создали невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлено наличие непогашенной задолженности, известность ответчикам сведений о наличии данной задолженности, непринятие ответчиками мер к осуществлению расчетов с истцом как с кредитором и непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Аква Альфа» несостоятельными (банкротом) при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредитором либо урегулирования задолженности перед кредитором иными способами.

С учетом изложенного, отклоняя доводы апелляционных жалоб, следует отметить, что формирование и поддержание такой формы ведения деятельности, которая позволяет не исполнять вступившие в законную силу решения суда, являются основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аква Альфа» и взыскании с них солидарно 3 007 072 рубля 02 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аква Альфа».

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года по делу № А12-1853/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи И.М. Заграничный

Е. В. Романова