Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А70-14618/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14618/2024
г. Тюмень
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Акционерного общества «Урангеологоразведка»

К обществу с ограниченной ответственностью «Королевское»

О взыскании пени в размере 4 561 392, 90 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 20 декабря 2023 года посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: не явились. 



установил:

Заявлен иск о взыскании пени (л.д. 3-7, 92-96). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 67-69).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22 марта 2022 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда на выполнение буровых работ на объектах геологического изучения, включающих поиски и оценку рассыпного золота на участке недр Бассейн среднего течения р. Верхняя Мокла и ее левого притока р. Нижняя Амнуннакта, согласно которому истец обязался  выполнить работы, согласованные сторонами в разделе 1 договора, а ответчик обязался произвести оплату в соответствии с расценками, установленными в пункте 2.2 договора, в течении трех месяцев с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 21-23, 118-119).  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

25 мая 2022 года сторона заключили дополнительное соглашение № 1, которым, в частности, исключили из перечня выполняемых работ геологическое сопровождение (л.д. 25, 121). 01 июля 2022 года стороны заключили еще одно дополнительное соглашение (л.д. 122), 21 ноября 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в размере 31 273 732 рубля, в том числе 10 000 000 рублей до 20 декабря 2022 года, 10 000 000 рублей до 20 января 2023 года и 11 273 732 рубля до 20 февраля 2023 года (л.д. 24, 120).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам выполненных работ № 1 от 05 мая 2022 года, № 2 от 31 мая 2022 года, № 3 от 01 июля 2022 года, № 4 от 04 июля 2022 года, № 5 и № 6 от 07 октября 2022 года, истцом выполнены работы на сумму 33 773 732 рубля (л.д. 26-32, 123-128), которые оплачены ответчиком частично в размере 2 500 000 рублей (л.д. 39-41, 132-134).

В соответствии пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2023 года по делу № А70-6458/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31 273 732 рубля (л.д. 33-34, 129). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года это решение оставлено без изменения (л.д. 35-38, 130-131).

Взысканная с ответчика задолженность оплачена платежными поручениями № 3198 от  08 мая 2024 года и № 2832 от 24 мая 2024 года (л.д. 42-44, 135-137).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5. 2 вышеуказанного договора установлено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренных договором платежей, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта, с 21 декабря 2022 года по 24 мая 2024 года, истцом начислены пени в размере 4 561 392, 90 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (л.д. 45-52, 138-144).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что размер неустойки, установленный условиями договора и составляющий 10, 95 % годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

При подаче искового заявления истец оплатил  государственную пошлину в размере 48 807 рублей (л.д. 11-13, 89-91, 97), хотя, исходя из размера заявленных требований должен был оплатить 45 807 рублей, в связи с чем подлежит возврату ему государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королевское» в пользу акционерного общества «Урангеологоразведка» 4 607 199 рублей 90 копеек, в том числе пени в размере 4 561 392 рубля 90 копеек и государственную пошлину в размере 45 807 рубля.

Выдать акционерному обществу «Урангеологоразведка» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.