Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А67-1885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1885/2018
г. Томск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1885/2018

по иску закрытого акционерного общества «Сибнафта» (634050, город Томск, площадь Ленина, 14, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Дионис М» (353425, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, закрытое акционерное общество «Центр точной механообработки»,

о взыскании 1 313 317,61 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибнафта» (далее – ЗАО «Сибнафта») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дионис М» (далее – ЗАО «Дионис М») о взыскании 1 302 636 рублей задолженности по договору займа от 25.09.2006 № 06-09/25, 10 681,61 рублей неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 523 839,69 рублей, в том числе 1 501 564,61 рублей задолженности по договору займа (из них 1 302 636,03 рублей суммы займа, 198 928,58 рублей процентов за пользование займом за период с 08.04.2013 по 20.05.2018), 22 275,08 рублей неустойки за период с 01.12.2017 по 20.05.2018 (л.д. 75-76).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предоставленного гражданином ФИО1, и по уплате процентов за пользование займом, нарушением срока возврата суммы займа. Право требования по договору займа от 25.09.2006 № 06-09/25 уступлено ФИО1 по договору уступки права требования от 17.04.2013 № 10 обществу  «Центр точной механообработки», которое, в свою очередь, уступило право требования истцу по договору уступки права требования от 18.04.2013 № 11.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, закрытое акционерное общество «Центр точной механообработки» (далее – ЗАО «Центр точной механообработки»).

ЗАО «Дионис М» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт выдачи займа по договору займа от 25.03.2011 № 03/11 и неисполнение обязательства по возврату займа в сумме 567 825 рублей и по уплате процентов в сумме 169 117,21 рублей.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ЗАО «Сибнафта» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) и ЗАО «Дионис М» (заемщиком) заключен договор займа от 25.09.2006 № 06-09/25 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2007, от 30.12.2008), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на условиях платности, возвратности и срочности заем в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях, определенных договором (л.д. 8-9).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 25.09.2006 № 06-09/25 в первоначальной редакции займодавец предоставил заем в сумме 4 000 000 рублей под 3 процента годовых сроком до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 к договору займа от 25.09.2006 № 06-09/25 стороны изменили условия договора займа. В соответствии с новой редакцией пунктов 1.1, 2.1 договора займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем сроком до 31.12.2015.

Пунктом 4.2 договора от 25.09.2006 № 06-09/25 установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 28.11.2011 проценты за пользование суммой займа, начисленные заемщику до даты подписания соглашения, подлежат выплате займодавцу одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

Во исполнение указанного договора займа ФИО1 перечислил 26.09.2006 на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Крайинвестбанк», денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

По договору об уступке прав требований от 17.04.2013 № 10 предприниматель ФИО1 (кредитор) уступил ЗАО «Центр точной механообработки» (новому кредитору) право требования к ЗАО «Дионис М» (должнику) выполнения денежных обязательств в сумме 4 197 702,58 рублей, основанное на договоре займа от 25.09.2006 № 06-09/25, в том числе 4 000 000 рублей суммы основного долга, 197 702,58 рублей начисленных процентов (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.3 договора от 17.04.2013 № 10 право кредитора на предъявление требований переходит к новому кредитору в той степени и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора.

В силу пункта 2.4 договора от 17.04.2013 № 10 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Между ЗАО «Центр точной механообработки» (кредитором) и ЗАО «Сибнафта» (новым кредитором) заключен договор об уступке прав требований от 18.04.2013 № 11, в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору право требования к ЗАО «Дионис М» (должнику) выполнения денежных обязательств в сумме 1 302 636,03 рублей, основанное на договоре об уступке прав требований от 17.04.2013 № 10 (л.д. 16).

Согласно пункту 1.3 договора от 18.04.2013 № 11 право кредитора на предъявление требований переходит к новому кредитору в той степени и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора.

В силу пункта 2.4 договора от 18.04.2013 № 11 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В дальнейшем ЗАО «Сибнафта» (займодавец) и ЗАО «Дионис М» (заемщик) подписали дополнительные соглашения от 22.10.2015, от 30.12.2016, от 01.03.2017 к договору займа от 25.09.2006 № 06-09/25, которыми срок возврата суммы займа продлен до 30 ноября 2017 года (л.д. 17-19).

Претензией от 30.12.2017 ЗАО «Сибнафта» потребовало от ответчика в течение 30 дней возвратить сумму займа в размере 1 302 636,03 рублей (л.д. 20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ЗАО «Сибнафта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления суммы займа первоначальным кредитором (займодавцем) подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика в банке и признан ответчиком. Данная операция является реальной, перечисление денежных средств осуществлялось с использованием расчетных счетов организации в банке.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата всей суммы займа в срок, установленный договором от 25.09.2006 № 06-09/25 (с учетом дополнительных соглашений к нему), ЗАО «Сибнафта» правомерно предъявило требование к ЗАО «Дионис М» о взыскании 1 302 636,03 рублей задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 25.09.2006 № 06-09/25 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2011) установлено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец правомерно потребовал от ответчика уплатить неустойку в сумме 22 275,08 рублей за период с 01.12.2017 по 20.05.2018.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Сибнафта» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае договором от 25.09.2006 № 06-09/25 первоначально была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3 процента годовых.

Однако дополнительным соглашением от 28.11.2011 стороны установили, что дальнейшее пользование суммой займа является беспроцентным, а также определили порядок уплаты ранее начисленных процентов.

Таким образом, следует признать, что истцу не могло быть уступлено право требования об уплате процентов за период пользования после 28.11.2011, поскольку такое пользование являлось по условиям договора беспроцентным, и исковые требования ЗАО «Сибнафта» о взыскании процентов за пользование займом, начисленных с 08.04.2013, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дионис М» (353425, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибнафта» (634050, город Томск, площадь Ленина, 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 324 911 рублей 11 копеек, в том числе 1 302 636 рублей 03 копейки задолженности по договору займа от 25.09.2006 № 06-09/25, 22 275 рублей 08 копеек неустойки за период с 01.12.2017 по 20.05.2018, а также 22 448 рублей 11 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 347 359 (один миллион триста сорок семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дионис М» (353425, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 104 (две тысячи сто четыре) рубля 83 копейки государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      А.В. Кузьмин