Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-21735/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь       

12.10.2017  года                                                            Дело № А50-21735/17


Резолютивная часть решения принята 05.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304593335100080, ИНН <***>)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонна Бетона» (614046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 684 000 руб.


при участии:

от истца: Макаров В.В., доверенность от 05.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт (до перерыва).


Истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Завод Тонна Бетона» о взыскании задолженности по договору поставки № 35 от 17.10.2016 в размере 684 000 руб.

Истец на иске настаивает.

В судебном заседании 29.09.2017 ответчик исковые требования не признавал, просил предоставить время для подготовки мотивированного отзыва на иск.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.10.2017.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.

17.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 35, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (п. 1.1).

Ассортимент и количество подлежащего поставке товара указывается покупателем в спецификации на поставку товара (п. 1.2).

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить товар – ПДН 6х2 б/у плита в количестве 72 шт. общей стоимостью 684 000 руб., предоплата составляет 100% (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата поставляемой продукции по счету № 394 от 18.10.2016 в сумме 684 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 399 от 19.10.2016 (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.1.1 поставщик обязан осуществить поставку товара в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик обязательства предусмотренные договором № 35 от 17.10.2016 не исполнил, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия исх. № 198 от 18.05.2017, с требованием возврата денежных средств в течение 5 дней с момента получения претензии, однако требование истца оставлено без исполнения.

23.06.2017 в адрес ответчика направлено требование о поставке товара в срок до 30.06.2017, однако до настоящего времени товар покупателю не передан, денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар по договору № 35 от 17.10.2016 в сумме 684 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке продукции на указанную сумму или возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (доверитель) и адвокатом Макаровым Виктором Валентиновичем заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по предоставлении интересов ИП ФИО3 по иску о взыскании с ООО «Завод Тонна Бетона» денежных средств за непоставленный товар. Адвокат обязуется дать доверителю консультации о возможности и способу защиты прав доверителя, составить иск, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 20 000 руб., оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее 30.06.2017.  

В подтверждение расходов заявитель представил квитанцию №9 от 30.06.2017 на сумму 20 000 (л.д. 16).

При определении разумного размера несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, взыскание расходов по оплате которых, является предметом рассмотрения, в том числе, объем заявленного требования, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания истцу услуг.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание  решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 26.02.2016, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Тонна Бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304593335100080, ИНН <***>) задолженность в размере 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) руб., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 680 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   О.А. Бояршинова