Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А65-27190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27190/2018

Дата принятия решения – 09 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 233843 руб. долга, 153803 руб. 37 коп. пени, расторжении договора аренды №4526-А3 от 17.10.2014г., при участии третьих лиц - Закрытого акционерного общества "МАХСУН", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СЕРВИС", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИЧЕСКИЙ РЕГИОН", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества "Новатек", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.09.2018г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.09.2018г.,

от третьих лиц – ЗАО «Махсун» - не явился, извещён,

ООО «Оптический регион» - не явился, извещён,

АО «Новатек» - ФИО5, доверенность от 24.09.2018г.,

ФИО6, доверенность от 27.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 233843 руб. долга, 153803 руб. 37 коп. пени, расторжении договора аренды №4526-А3 от 17.10.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Закрытое акционерное общество "МАХСУН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СЕРВИС", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИЧЕСКИЙ РЕГИОН", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество "Новатек", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 02.10.2018г. от ответчика поступил отзыв, а также ответчик представил доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле.

Истец затруднился пояснить, почему платёж на сумму 73950 руб. по платёжному поручению №2 от 23.08.2018г. не был им учтён.

В судебном заседании 08.11.2018г. истец представил письменные возражения на отзыв, на вопрос суда о распространении условий договора на ответчика, который приобрел право собственности на объекты недвижимости (18.07.2014г.) до заключения спорного договора (17.10.2014г.), истец ответить затруднился.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что до 01.04.2018г. у него отсутствовали договорные отношения с истцом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Исковые требования мотивированы истцом неисполнением ответчиком условий договора аренды №4526-АЗ от 17.10.2014г. земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:106, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Между тем, ответчик не является стороной указанного договора, а также соглашения о присоединении к нему.

Довод истца о вступлении ответчика в договор аренды в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, возникло у него 18.07.2014г., то есть, до заключения спорного договора аренды, следовательно, право аренды не могло перейти к ответчику в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости в силу закона.

При этом ошибочным является и довод ответчика о регулировании его отношений с истцом договором аренды №5202-АЗ от 06.04.2017г. (в редакции соглашения о присоединении от 06.04.2017г.), поскольку предыдущий договор аренды №4526-АЗ от 17.10.2014г. в установленном законом порядке не прекращался и в ЕГРП на момент рассмотрения дела указан как действующий. Более того, согласно акту о явке от 01.08.2018г., подписанному всеми собственниками недвижимости (в том числе ответчиком) и истцом, определено, что в связи с имеющимися разногласиями при заключении договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.04.2017г. №5202-АЗ и соглашения о присоединении к договору, считать незаключенными.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о пользовании ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:106, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <...> отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что по существу истец требует оплаты пользования земельным участком, суд вправе изменить данную им квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, рассмотрению в настоящем деле подлежат требования о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Между тем, истцом при расчёте доли ответчика был неверно определен процент его доли в общей массе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Довод истца о принятии им доли, определенной в соглашении собственников от 16.05.2016г., судом отклоняется, поскольку в данное соглашение ошибочно не были включены площади, находящиеся в долевой собственности.

Судом самостоятельно произведен перерасчёт доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Согласно расчёту истца (л.д.38), общая площадь принадлежащих ответчику помещений, составила 523,62 кв.м. Данный расчёт судом проверен, является верным.

Общая площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и третьим лицам, составляет 2794,5 кв.м. (л.д.51). Второй объект, расположенный на земельном участке (л.д.42), является линейным сооружением.

Из изложенного следует, что процент доли ответчика в объекте недвижимости составляет 18,74%.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

С учётом представленных истцом исходных данных (л.д.39), судом произведен расчёт (с округлением до сотых) арендной платы за земельный участок площадью 1400 кв.м. в целом. Она составила 865846 руб. 80 коп. в год или 72153 руб. 90 коп. в месяц.

Соответственно, размер платы, которую должен был вносить ответчик, составил 162259 руб. 69 коп. в год или 13521 руб. 64 коп. в месяц (18,74%)

За период с 01.01.2016г. по 30.06.2018г. (заявленный истцом), ответчик должен был оплатить 405649 руб. 22 коп.

Из представленных ответчиком платёжных поручений (л.д.119-121), усматривается оплата последним суммы 310501 руб. Факт поступления данных денежных средств истцом не опровергнут.

Следовательно, недовнесенной осталась сумма платы за пользование земельным участком в размере 95148 руб. 22 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору №4526-АЗ от 17.10.2014г. за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку судом установлено отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по этому договору, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора №4526-АЗ от 17.10.2014г., поскольку данный договор с ответчиком не заключался и он не является его стороной.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95148 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2639 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева