Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А76-18876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18876/2020
17 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс», г. Москва, ОГРН <***> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно – исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2019 № 3-54-21/2019/АМ/274 в сумме 25 977,47 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.05.2020, паспорт),

ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2020 № 75, паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.05.2020 № 77, паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс», г. Москва, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ТД Зевс») 25.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно – исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2019 № 3-54-21/2019/АМ/274 в сумме 1 100 088,74 руб., в том числе 1 032 038 руб. – сумма основного долга, договорную неустойку по товарным накладным №2240 за период с 12.03.2020 по 19.05.2020 в размере 61 926,67 руб., №2291 за период с 04.04.2020 по 19.05.2020 в размере 6022,60 руб., №2273 за период с 22.04.2020 по 19.05.2020 в размере 101,47 руб., с последующим их начислением исходя из расчета 0,1 % от суммы долга.

Определением 26.05.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 30.06.2020 на 11 часов 30 минут.

Через систему «Мой Арбитр» 25.06.2020 от истца поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым, в связи с добровольным погашение ответчиком части задолженности в сумме 1 000 005,63 рублей истец просил взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» в пользу ООО «ТД ЗЕВС»:

1.1. Проценты за пользование денежными средствами по накладной №2240 за период с 12.03.2020 по 27.05.2020 в размере 10 948,86 рублей.

1.2. Проценты за пользование денежными средствами по накладной №2291 за период с 22.04.2020 по 27.05.2020 в размере 1 103,57 рублей.

1.3. Проценты за пользование денежными средствами по накладной №2273 за период с 04.04.2020 по 27.05.2020 в размере 19,85 рублей.

2. Применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара ООО ТД ЗЕВС, взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» взыскать в пользу истца разницу 9637,37 рублей.

3. Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» в пользу ООО «Торговый Дом ЗЕВС» пошлину в размере 24 001 р.

По остальным требованиям заявлен отказ от иска.

Через систему «Мой Арбитр» 03.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ, форс-мажорных обстоятельств и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара ООО ТД ЗЕВС, взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» взыскать в пользу истца разницу 25?977,47 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца пошлину в размере 23 260 рублей. По остальным требованиям заявлен отказ от иска.

Представители ответчика против принятия уточненных требований возражали, ссылаясь на то, что заявленное требование о применении положения статьи 333 ГК РФ, форс-мажорных обстоятельств и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара ООО ТД ЗЕВС, взыскании с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» взыскать в пользу истца разницы 25?977,47 рублей, является новым, ранее не заявлялось, истцом изменен предмет и основание иска, не соблюден досудебный порядок в отношении заявленного требования.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, полагает уточненные требования, заявленные 03.08.2020, подлежащими принятию судом по следующим основаниям.

В соответствии с первоначальными требованиями истцом было заявлено о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2019 № 3-54-21/2019/АМ/274 в сумме 1 100 088,74 рублей, в том числе 1 032 038 рублей – сумма основного долга.

27.05.2020 ответчик оплатил основную задолженность в размере 1 000 005,63 рублей.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 32 032,77 рублей.

Указанная сумма была на основании пункта 2.5 договора поставки зачтена ответчиком в счет начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по поставке товара договорной неустойки в сумме 32 032,77 рублей за период с 01.02.2020 по 27.05.2020.

В уточненном исковом заявлении (№ 1, 2) истец уменьшил, а затем увеличил взыскиваемую сумму задолженности по оплате поставленного товара, сначала до 9637,37 рублей, затем до 25?977,47 рублей, изменив при этом основание для взыскания задолженности, а именно применение к начисленной ответчиком неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае предмет иска не изменился, это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере сначала 9637,37 рублей, затем 25?977,47 рублей. Уменьшение и увеличение суммы иска не является изменением предмета иска.

Основание же иска по настоящему делу изменено. При первоначальном иске в качестве основания указывалось наличие задолженности за поставленный товар, то есть товарные накладные на поставку товара. После уточнения иска основанием для взыскания задолженности явилась чрезмерность начисленной за просрочку поставки товара неустойки, которая была зачтена в счет оплаты за товар.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с уточнением иска о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований, сохранив его предмет, определив тем самым для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка в отношении требования о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика разницы 25?977,47 рублей, судом также отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так истцом при обращении с истцом представлена досудебная претензия от 18.05.2010 № 229-20, в которой заявлено требование об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 38-39). Уменьшение размера заявленных требований в суде, а также изменение основания требований не требует повторного соблюдения досудебного порядка и предъявления претензии.

Доводы ответчика о том, что, если бы претензия была предъявлена по уточненным основаниям, она была бы исполнена ответчиком, основаны на предположениях, а кроме того влекут необоснованное затягивание спора между сторонами, который уже находится на рассмотрении суда.

При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в разумный срок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в принятии уточенных требований истца.

Как следует из материалов дела Между ООО «Торговый Дом ЗЕВС» и ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА» заключен договор № 3-54-21/2019/АМ/274 от 27.12.2019 на поставку оборудования по результатам Запроса котировок в электронной форме, на право заключения договора на поставку запасных частей и расходных материалов для принтеров и копировально-множительных аппаратов № 31908560994 на сайте https://zakupki.gov.ru.

Номенклатура и ассортимент товара, стоимость товара в размере 1 189 998 рублей, срок поставки до 31.01.2020 определен спецификацией к договору.

Согласно 2.2 договора оплата 100% стоимости поставленной и принятой продукции производится в течение 30 календарных дней после предоставления Покупателю надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п. 3.1.8 договора и подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования продукции, а также выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением Поставщику соответствующего уведомления

ООО ТД ЗЕВС 11.02.2020 произведена частичная поставка на сумму 897 488,40 рублей в соответствии с товарной накладной № 2240 от 30.01.2020.

27.02.2020 произведена частичная поставка на сумму 130 926 рублей в соответствии с товарной накладной № 2273 от 27.02.2020.

11.03.2020 произведена частичная поставка на сумму 3 621 рублей в соответствии с товарной накладной № 2291 от 06.03.2020.

Таким образом, поставлена продукция с нарушением предусмотренного договором срока (31.01.2020), не в полном объеме, то есть на общую сумму 1 032 035, 40 рублей (вместо 1 189 998,00 руб.).

Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия от 18.05.2020, об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки (л.д. 38-39), претензия поступила ответчику 19.05.2020, что подтверждается отчетом со страницы электронной почты входящих писем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1. договора, ответ на претензию должен был быть направлен покупателем в срок по 02.06.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель, воспользовавшись своим правом, составил и направил в адрес поставщика уведомление от 27.05.2020 № 54-28/1444, которым уведомил последнего об оплате поставленной продукции за вычетом суммы неустойки.

Неустойка (пени) начислена покупателем за следующие периоды:

с 01.02.2020 по 11.02.2020 на сумму 13089,89 руб. (1 189 998,00 х 11 дней х 0,1 %),

с 12.02.2020 по 27.02.2020 на сумму 4 680,15 руб. (292 509,60 х 16 дней х 0.1 %),

с 28.02.2020 по 11.03.2020 на сумму 2 100,58 руб. (161 583.60 х 13 дней х 0.1%),

с 12.03.2020 по 27.05.2020 на сумму 12 162,15 руб. (157 959.60 х 77 дней х 0.1 %).

Всего сумма неустойки (пени) составляет 32 032,77 рублей.

27.05.2020 ответчиком была произведена оплата за частично поставленную продукцию на сумму 1 000 005,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8467 от 27.05.2020.

Полагая размер начисленной ответчиком неустойки в сумме 32 032,77 рублей чрезмерным и подлежащим снижению до 6056,14 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 25?977,47 рублей (32 032,77 рублей-6056,14 рублей).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Истцом обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок 31.01.2020 в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт несвоевременной и неполной поставки истцом товара по договору поставки подтверждается документально.

Оценив представленный ответчиком расчет неустойки, суд признал его арифметически верным в части определения периода наступления просрочки и размера неустойки.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности «Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 – 47.4».

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 06.04.2020 введен шестимесячный мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, а также то, что основным видом деятельности ООО «ТД Зевс» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 – 47.43», в данном случае неустойка подлежит начислению до 05.04.2020.

Таким образом неустойка подлежит начислению покупателем за следующие периоды:

с 01.02.2020 по 11.02.2020 на сумму 13089,89 руб. (1 189 998,00 х 11 дней х 0,1 %),

с 12.02.2020 по 27.02.2020 на сумму 4 680,15 руб. (292 509,60 х 16 дней х 0.1 %),

с 28.02.2020 по 11.03.2020 на сумму 2 100,58 руб. (161 583.60 х 13 дней х 0.1%),

с 12.03.2020 по 05.04.2020 на сумму 3948,99 руб. (157 959.60 х 25 дней х 0.1 %).

Всего сумма неустойки (пени) составляет 23 819,61 рублей.

Соответственно ответчиком неправомерно предъявлено и зачтено в счет исполнения обязанности по оплате товара неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 8 213,16 рублей (32 032,77-23 819,61).

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности, а также на наличие форс-мажорных обстоятельств в виду введения ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о снижении начисленной ответчиком неустойки до 6056,14 рублей.

Судом также отклоняются доводы истца о форс-мажорных обстоятельствах в виду введения ограничительных мер в связи с распространением кароновирусной инфекции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разъяснения по поводу возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) даны в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что неисполнение обязательств по поставке товара имело место с 01.02.2020, то есть до введения в г. Москве и России в целом ограничительных мер, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истцом не представлено конкретных доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара ответчику в период с 01.02.2020 по 05.04.2020 было вызвано ограничительными мерами, а также наличия причинной связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед ответчиком вследствие непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 27.12.2019 № 3-54-21/2019/АМ/274 в сумме 8213,16 рублей.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком была произведена оплата суммы долга платежным поручением от 27.05.2020, что послужило основанием для отказа истца от иска в части.

Однако, Истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия от 18.05.2020, об оплате задолженности за поставленный товар, а также неустойки (л.д. 38-39), претензия поступила ответчику 19.05.2020, что подтверждается отчетом со страницы электронной почты входящих писем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1. договора, ответ на претензию должен был быть направлен покупателем в срок по 02.06.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель, воспользовавшись своим правом, составил и направил в адрес поставщика уведомление от 27.05.2020 № 54-28/1444, которым уведомил последнего об оплате поставленной продукции за вычетом суммы неустойки.

27.05.2020 ответчиком была произведена оплата за частично поставленную продукцию на сумму 1 000 005,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8467 от 27.05.2020.

Таким образом, суд усматривает, что действия ответчика по погашению задолженности осуществлены в предела предусмотренного пунктом 8.1 договора на рассмотрение досудебной претензии, а ответчик в свою очередь преждевременно, до истечения срока рассмотрения претензии обратился в суд, в связи с чем оснований для возложения на ответчика бремени по оплате судебных расходов истца в связи с уплатой им государственной пошлины в сумме, приходящейся на первоначальные требования в полном объеме не имеется, соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение уточненного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 27.12.2019 № 3-54-21/2019/АМ/274 в сумме 25 977,47 рублей подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» из Федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 22.05.2020 № 7256 государственная пошлина в сумме 22 001 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 27.12.2019 № 3-54-21/2019/АМ/274 в сумме 25 977,47 рублей удовлетворены частично в сумме 8213,16 рублей, приходящаяся на данную сумму государственная пошлина в сумме 632,33 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский научно – исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс», г. Москва, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 27.12.2019 № 3-54-21/2019/АМ/274 в сумме 8213,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 632,33 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс», г. Москва, ОГРН <***> из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2020 № 7256 государственную пошлину в сумме 22 001 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева