Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А52-4582/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4582/2016
город Псков
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения 180016, <...>)

к общественной организации инвалидов г.Пскова - Отделению Псковской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180016, <...>)

о взыскании задолженности в 20 419,88 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2017, паспорт предъявлен; ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2017, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» обратилось в суд с иском к общественной организации инвалидов г.Пскова - Отделению Псковской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о взыскании задолженности по эксплуатационным сборам за техническое обслуживание занимаемого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 20 419,88 руб. основного долга, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение и отказ от иска приняты судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв и возражения не представил.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков  судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и пояснений представителей истца установлено следующее.

На основании общего решения собственников жилых и нежилых помещений (в форме заочного голосования), оформленного протоколом от 21.11.2007, между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и истцом 01.04.2008 заключен Договор управления многоквартирным домом (далее - Договор, л.д.15-17), согласно которому истцу передано управление указанным многоквартирным домом, включающее в себя организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома.

На основании Решения Псковской городской Думы от 11.07.2008 №485 (л.д.29) ответчику передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, КН 60:27:050105:13:7655-А:1001, общей площадью 153, 1 кв.м., для осуществления уставной деятельности и 21.07.2008 заключен договор №3916 безвозмездного пользования нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью (л.д.26-27).

01 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на совместную эксплуатацию здания (л.д. 18), согласно которому истец обязуется участвовать в общих затратах при совместной эксплуатации здания по адресу: <...>, и принимает на себя обязательства по возмещению эксплуатационных расходов в соответствии со сметой эксплуатации, соразмерно занимаемой площади 153,1 кв.м., а ответчик - осуществлять техническое обслуживание мест общего пользования здания, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу, содержать в чистоте и порядке придомовую территорию, используемую при своей хозяйственной деятельности, в соответствии с Постановлением Псковской городской Думы от13.07.2007 №118, оплачивать эксплуатационные сборы за техническое обслуживание в 1 184,99 руб. в месяц (п.1.2, 3.4 Договора).

В соответствии с п.3.6 Договора на совместную эксплуатацию здания ответчик производит оплату эксплуатационных расходов по предъявленным счетам до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем. В дальнейшем к Договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых изменены пункты об оплате эксплуатационных сборов.

В рамках указанного Договора истцом оказаны услуги, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с тарифами, принятыми Решением Псковской городской Думой №232 от 17.07.2012 задолженность ответчика составляет 20 419,88 руб.

Претензиями от 03.09.2015 №498 и от 07.10.2016 №647 (л.д. 33, 35) истец уведомил ответчика о наличии задолженности. В ответ на указанные претензии ответчик гарантийными письмами от 08.12.2014 и от 28.01.2015 обязался произвести оплату в срок до 28.12.2014 и 28..02.2015 соответственно.

Вместе с тем, в сроки, указанные в ответах на претензию, ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в 20 419,88 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им условий Договора и ненадлежащего - ответчиком. Последним доводы и доказательства истца не опровергнуты, об отсутствии задолженности либо наличии обстоятельств, освобождающих от её оплаты не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату слуг представителя на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

При техническом изготовлении резолютивной части решения, оглашённой 17.04.2017, был утрачен абзац о прекращении производства по требованию о взыскании процентов.

Исправление указанного недостатка не влияет на существо решения по рассмотренному спору и является правом суда в силу положений ст.179 АПК РФ, в связи с чем резолютивная часть решения, оглашенная 17.04.2017 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего решения.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 2 000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь стст.110, 150, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" с общественной организации инвалидов г.Пскова - Отделения Псковской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" 20 419,88 задолженности, 2 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников