Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А32-32004/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32004/2015

09.02.2018

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «РН-Туапсинский НПЗ», г. Туапсе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Электротехническая компания», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1. ПАО «Альфа-Банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Внешний управляющий АО «Электротехническая компания» Легалов Евгений Владимирович

о взыскании

по встречному исковому заявлению

АО «Электротехническая компания», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РН-Туапсинский НПЗ», г. Туапсе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца (ответчик по встречным требованиям): ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика (истец по встречным требованиям): ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 1: не явились, уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомлены

установил:

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Электротехническая компания» с требованиями:

1. Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» неустойку в виде пени за нарушение срока поставки оборудования по договору № 969 от 16.04.2012 в размере 1675856 USD в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день фактического платежа.

2. Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» сумму предварительной оплаты за товар, не переданный АО «Электротехническая компания» в срок, установленный договором № 969 от 16.04.2012, в размере 158495086,71 руб.

3. Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 200000 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Определением суда от 22.03.2016 принято встречное исковое заявление АО «Электротехническая компания» к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании процентов в сумме, эквивалентной 111709,77 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 70000 руб.

Обоснование требований изложено во встречном исковом заявлении.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал и заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» неустойку в виде пени за нарушение срока поставки оборудования по договору № 969 от 16.04.2012 в размере 1675856 USD в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день фактического платежа.

2. Взыскать с АО «Электротехническая компания» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 200000 руб.

Судом ходатайство истца по первоначальному иску об изменении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против удовлетворения требований по встречному иску возражает, считает их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ЗАО «Электротехническая компания» (поставщиком) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (покупателем) заключен договор поставки № 969, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные в указанном договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014) стороны согласовали поставку в адрес ответчика поименованного в приложении оборудования Блок КЦА МЕ-3001 общей стоимостью 16758560 долларов США, в срок 01.12.2014, установив следующий порядок оплаты:

- 5027568 долларов США – аванс под банковскую гарантию, оплата аванса в сумме 158495088,71 рублей по курсу 31,5252 руб./дол. на 31.10.2012;

- 8379280 долларов США – оплата по готовности оборудования к отгрузке под банковскую гарантию в рублях по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на дату выпуска, с обязательным предоставлением письма на русском языке от компании производителя о готовности товара к отгрузке и оригинала банковской гарантии в течение 30 дней;

- 3351712 долларов США – по факту поставки и подписания акта приема-передачи, оплата осуществляется в рублях по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на дату платежа, на основании оригинала счета-фактуры и накладной по форме Торг-12, подписанной складом покупателя в течение 60 дней.

В рамках договора поставки от 16.04.2012 № 969 в соответствии с условиями приложения № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения № 3), платежным поручением от 31.10.2012 № 9926 на сумму 158495086 руб. покупателем перечислен первый аванс в размере 5027568 долларов США (далее – первый аванс), платежным поручением от 02.10.2014 № 50079 на сумму 309378949,31 руб. покупателем перечислен второй аванс в размере 8379280,30 долларов США (далее – второй аванс).

На дату обращения в суд поставка частично оплаченного товара по договору поставки от 16.04.2012 № 969 поставщиком не произведена, в связи с чем истцом начислена пеня в связи с нарушением условий договора.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.02.2015 исх. № 02-02/1357, от 30.05.2015 исх. № 02-02/2298, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ПАО «Альфа-Банк» выдала истцу банковская гарантия от 10.09.2014 № OOW48X.

В соответствии с условиями гарантии банк гарантировал истцу выплату суммы в размере 310252059,21 руб. (второй авансовый платеж) в случае неисполнения ответчиком принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования по договору поставки от 16.04.2012 № 969 с учетом приложения № 1 от 10.01.2014 «Спецификация (ММ № 9000000435)» к дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу № А40-181638/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, с ПАО «Альфа-Банк» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» взыскано 309378949,31 руб. долга по банковской гарантии, 873109,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200000 руб. судебных расходов.

Таким образом, после обращения в суд с иском, у ООО «РН-Туапсинский НПЗ» возникло право на получение от ПАО «Альфа-Банк» возмещения второго авансового платежа, в связи с чем истцом изменен предмет требований путем уменьшения на сумму второго авансового платежа - 8379280 долларов США.

Также после обращения с иском в суд, стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий от 16.09.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.11.2017 № 6, в соответствии с условиями которого истец принял на себя дополнительные обязательства по компенсации расходов ответчика на хранение товара и транспортировку товара в размере 982500 USD при условии надлежащей поставки до 10.02.2017.

Из пункта 1.3. соглашения об урегулировании разногласий от 16.09.2016 следует, что указанное выше условие не вносит изменения в условия договоров о сроке поставки и не изменяет правовых последствий, вызванных просрочкой поставки».

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 29.11.2017 к соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016 и товарной накладной № 2 поставка спорного товара по договору поставки от 16.04.2012 № 969 ответчиком произведена. Товар принят покупателем с недостатками, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 28.02.2018 и актом о приемке товара с недостатками от 29.11.2017 № 2.1, подписанными обеими сторонами спора.

На основании изложенного выше истец изменил размер исковых требований, уменьшив его на сумму первого аванса по договору поставки от 16.04.2012 № 969 в размере 158495086,71 руб., просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки в размере 1675856 долларов США.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, заявляет о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и просить уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу № А50-30709/2015 в отношении АО «Электротехническая компания» введена процедура внешнего управления.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Как следует из текста договора поставки от 16.04.2012 № 969 и приложения № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014) стороны согласовали поставку в адрес ответчика поименованного в приложении оборудования Блок КЦА МЕ-3001 общей стоимостью 16758560 долларов США товар подлежал поставке в срок 01.12.2014.

Во исполнение условий договора поставки от 16.04.2012 № 969 и приложения № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014) покупатель произвел внесение первого авансового платежа платежным поручением от 31.10.2012 № 9926 на сумму 158495086 руб. и второго авансового платежа платежным поручением от 02.10.2014 № 50079 на сумму 309378949,31 руб.

Согласно материалам дела 27.11.2017 покупателем произведена приемка товара с недостатками по договору поставки от 16.04.2012 № 969.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору поставки от 16.04.2012 № 969, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки оборудования по договору от 16.04.2012 № 969 в размере 1675856 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки от 16.04.2012 № 969, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных р. 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара: товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Расчет неустойки, произведенный истцом, признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям просрочки исполнения АО «Электротехническая компания» своих обязательств не усматривается.

По общему правилу, установленному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Доводы ответчика, приведенные в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм закона и не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела, оценив доводы истца и ответчика, а также основываясь на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что особенно актуально ввиду того, что по договору были произведены авансовые платежи.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.6 договора в случае установления в соответствующем приложении цены товара в иностранной валюте оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Таким образом, с АО «Электротехническая компания» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» надлежит взыскать сумму неустойки в рублях, эквивалентную 1675856 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

По встречному иску.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.04.2012 № 969, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить Блок КЦА МЕ-3001 (далее - Оборудование) общей стоимостью 16758560 долларов США (в редакции Дополнительных соглашений от 25.06.2012 № 1, от 29.11.2013 № 2, от 10.01.2014 № 3 к договору).

В соответствии со Спецификацией ММ № 9000000435 к договору (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.06.2012 № 1 к договору) (далее -Спецификация) поставка оборудования осуществлялась на условиях частичной предварительной оплаты (аванса).

Первый авансовый платеж по договору в размере, эквивалентном 5027568 долларов США, был произведен ответчиком 31.10.2012 - с нарушением установленного условиями Договора сроки.

Спецификацией стороны установили следующий порядок оплаты авансового платежа: 5027568 долларов США - аванс под банковскую гарантию, оплата аванса осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа при предоставлении оригинала банковской гарантии, на основании счета на оплату, в течение 10 (десяти) дней.

По мнению истца по встречному исковому требованию, ответчик допустил просрочку в оплате данного первого (авансового) платежа, так как фактически авансовый платёж был произведён ответчиком за пределами указанного срока.

28.06.2012 истец направил ответчику оригиналы банковской гарантии ПАО «Альфа-Банк» от 08.06.2012 № 00CY8X и счета на оплату от 26.06.2012 № 160. Так как указанные документы направлены экспресс почтой «Даймэкс», они поступили Покупателю 02.07.2012.

Следовательно, в соответствии с условиями договора ответчику по встречному требованию надлежало осуществить предварительную оплату оборудования в размере 5027568 долларов США в срок до 12.07.2012.

Фактически оплата аванса была произведена 31.10.2012, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2012 № 926.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком был нарушен установленный договором срок выплаты аванса на 111 дней, в связи с чем поставщик произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2014 № 02-1350-10, которая оставлена без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты аванса истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.0212 по 31.10.2012 в сумме, эквивалентной 111709,77 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте, вышеуказанное указанное правило неприменимо, так как Центральный банк РФ не устанавливает ставки рефинансирования в отношении иностранных валют.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», размер процентов по расчетам в иностранной валюте определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по уплате аванса в срок, установленный договором, в связи с чем, полагает наступившей обязанность ответчика по выплате договорной неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты оборудования.

Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012 № 1 (на момент подачи иска данная редакция приложения не действует) установлена обязанность покупателя уплатить первый авансовый платеж в размере 5027568 долларов США под банковскую гарантию на сумму аванса по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату выпуска гарантии, со сроком действия до подписания акта приема-передачи оборудования плюс 21 день. Аванс должен быть выплачен покупателем при предоставлении оригинала банковской гарантии на основании счета на оплату в течение 10 дней.

Оригинал банковской гарантии и счет на оплату поступили покупателю 02.07.2012, что предполагает обязанность общества произвести первый авансовый платеж в срок до 12.07.2012. Фактически денежные средства в размере 5027568 долларов США в качестве аванса были перечислены поставщику 31.10.2012, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2012 № 9926.

В дополнительном соглашении от 10.01.2014 № 3 к договору стороны согласовали новую редакцию приложения № 1 и установили иной порядок выплаты первого авансового платежа: аванс в размере 5027568 долларов США выплачивается под банковскую гарантию по курсу на 31,5252 руб./дол., установленному по состоянию на 31.10.2012.

Таким образом, подписанием 10.01.2014 дополнительного соглашения № 3 к договору стороны исключили существование факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате первого авансового платежа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2222/2015 и, в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность оплатить полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель, в силу ч.1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования по встречному иску являются необоснованными, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с АО «Электротехническая компания», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ», г. Туапсе (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1675856 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать АО «Электротехническая компания», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8566 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев