Постановление от 16 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-321/2026-ГК
г. Пермь
17 апреля 2026 года
Дело № А50-18495/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:


от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.02.2026, диплом;

от третьего лица (ООО «Интер-Актив») – ФИО2, директор, паспорт, решение единственного участника о смене директора № 1 от 17.06.2024; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Актив»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2025 года

по делу № А50-18495/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***> , ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН


1056315070350, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интер-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на тепловую сеть,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на имущество: вид объекта недвижимости: сооружение коммунального хозяйства, наименование объекта: сеть теплоснабжения, год постройки 2006, общая протяженность 253 м., условия прокладки – наземная на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:88196, 59:01:4410825:4, расположенная в указанных истцом координатах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ПАО «Т Плюс», ООО «Интер-Актив».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на имущество: вид объекта недвижимости: сооружение коммунального хозяйства, наименование объекта: сеть теплоснабжения, год постройки 2006, общая протяженность 253 м., условия прокладки – наземная на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:88196, 59:01:4410825:4, расположенная в указанных истцом координатах.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо (ООО «Интер- Актив») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе, а также приводит доводы о том, что абсолютно большей частью тепловая сеть располагается именно на участке ООО «Интер-Актив», границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что в силу предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов исключает возможность ООО «ИСФ «Западуралстрой» владеть всей спорной тепловой сетью и, как следствие, возможность признания за истцом права собственности в порядке приобретательской давности. Представленный в материалы дела договор № 28 от 07.08.2006, ссылаясь на который истец отметил, что спорная теплосеть в существующем состоянии


была возведена именно им, содержит указание на выполнение строительно-монтажных работ на базе по ул. Норильская, 8. Однако земельный участок ООО «Интер-Актив», на котором располагается большая часть теплосети, имеет адрес ул. Норильская, д. 6. Следовательно, договор № 28 от 07.08.2006 не подтверждает, что истец понёс затраты на строительные работы в отношении всей спорной теплосети в полном объёме. Кроме того, данный договор не содержит указания на объём и виды выполняемых работ, что также не позволяет соотнести такие работы со спорной теплосетью.

Кроме того, третье лицо полагает, что судом ошибочно не применены подлежащие применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлена совокупность условий, необходимая для признания права на теплосеть как на самовольную постройку, в то время как приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Удовлетворяя требования о признании права собственности на тепловую сеть в порядке приобретательской давности, арбитражный суд первой инстанции не учёл, что спорная тепловая сеть является самовольной постройкой, поскольку она возведена в отсутствие необходимого разрешения на строительство, а также частично на земельном участке, который не был предоставлен истцу для соответствующих целей.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель отмечает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о доказанности факта владения и пользования ООО «ИСФ «Западуралстрой» спорной теплосетью: имеющиеся в деле документы данное обстоятельство не подтверждают, а также указывает, что в заявленный истцом давностный период спорной теплосетью пользовалось ООО «Интер-Актив», что исключает признание права собственности за ООО «ИСФ «Западуралстрой». Кроме того, просит приобщить к материалам дела поименованные в приложении к дополнениям доказательства.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2026 судебное разбирательство было отложено на 15.04.2026.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором он просит


приобщить платежные поручения об оплате работ по договору от 07.08.2006, выписки по расчетному счету и выкопировки из карточки счета.

От третьего лица (ООО «Интер-Актив») поступили возражения на отзыв истца с ходатайством о приобщении к материалам дела письма истца от 11.11.2025, выписок из ЕГРН и схемы расположения спорной тепловой сети.

Возражения третьего лица приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ, представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о приобщении доказательств судом также учтено, что определение о принятии искового заявления к производству от 20.08.2025 не было получено третьим лицом, поскольку отправление № 61491110553332, в котором судом было направлено данное определение, согласно отчёту с сайта Почты России, вернулось в связи с отсутствием адресата, в то время как сведения о том, что Почтой России были предприняты попытки вручить данное письмо, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Интер-Актив» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: 59:01:0000000:88196, общей площадью 24 150 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером: 59:01:0000000:88196 (правообладатель истец) и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410825:4 (Правообладатель ООО «Интер-Актив») находится тепловая сеть (теплотрасса) для теплоснабжения зданий, принадлежащих истцу, которой истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет.

Между истцом (ИНН <***>) (заказчик) и ООО «Пермсантехмонтаж»


(Подрядчик) был заключен договор № 28 от 07.08.2006 на строительномонтажные работы на базе по ул. Норильская, 8 (тепловые сети). Был проведен капитальный ремонт существующих тепловых сетей: фактически полная замена изношенных труб.

Доказательства исполнения указанного (произведения истцом) оплаты представлены в материалы дела, а также представлено оборотно-сальдовая ведомость с отражением соответствующей информации.

После окончания работ по капитальному ремонту тепловых сетей ОАО «ИСФ «Западуралстрой» по акту о приеме-передачи здания (сооружения) № 4 от 29.09.2006 года тепловые сети были приняты как основное средство на баланс ОАО «ИСФ «Западуралстрой» (первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 253 871,14 руб.).

ОАО «ИСФ «Западуралстрой» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме преобразования 26.05.2015 года в ООО «ИСФ «Западуралстрой» (ИНН <***>).

По передаточному акту от 31.03.2015 года ОАО «ИСФ «Западуралстрой» (ИНН <***>) были переданы ООО «ИСФ «Западуралстрой» (ИНН <***>) в составе основных средств (счет 01) тепловые сети.

Кроме того, истцом отмечено, что теплоснабжение зданий, принадлежащих истцу по тепловым сетям осуществлялось по следующим договорам: между Энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9» и Абонентом ОАО «ИСФ «Западуралстрой» по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде № 44 от 18.04.2005; между ПАО «Т Плюс» и ООО «ИСФ «Западуралстрой» по договору № 8134 от 01.01.2017.

С учетом изложенного, истец ссылается на то, что с 29.09.2006 по настоящее время (19 лет) тепловые сети находятся во фактическом владении: сначала ОАО «ИСФ «Западуралстрой» (ИНН <***>), потом правопреемника - ООО «ИСФ «Западуралстрой» (ИНН <***>), при этом ООО «ИСФ «Западуралстрой» осуществляется постоянный необходимый ремонт тепловых сетей, а также поддержание их в работоспособном состоянии,.

Полагая, что у истца в силу статей 135, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на имущество: вид объекта недвижимости: сооружение коммунального хозяйства, наименование объекта: сеть теплоснабжения, год постройки 2006, общая протяженность 253 м., условия прокладки – наземная на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:88196, 59:01:4410825:4; расположенное в указанных истцом координатах; поскольку спорные сети фактически находятся в его владении и пользовании, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что с 29.09.2006 по настоящее время (19 лет) тепловые сети находятся во фактическом владении сначала ОАО «ИСФ «Западуралстрой» (ИНН


<***>), потом правопреемника - ООО «ИСФ «Западуралстрой» (ИНН <***>), при этом ООО «ИСФ «Западуралстрой» осуществляется постоянный необходимый ремонт тепловых сетей, а также поддержание их в работоспособном состоянии, в связи с чем, пришел к выводу о том, что право владения истца тепловыми сетями является непрерывным, открытым, добросовестным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить документы на объект недвижимости, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права


(законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 10/22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в


случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым при применении норм о приобретательной давности учитывать следующее.

Добросовестным давностным владельцем следует считать того, кто полагает, что является собственником имущества (т.е. к нему перешло право собственности, существует какое-либо документальное подтверждение титула), но заблуждается (что выяснилось впоследствии). Для данной ситуации необходимым условием для констатации добросовестности является наличие указания спорных объектов в документах о переходе права собственности. Таких документов истцом не представлено ни в отношении себя, ни в отношении прежних предполагаемых им собственников имущества.

При этом ситуация, при которой лицо претендует на объект в отсутствие каких-либо документов на него, в том числе у правопредшественников, ссылаясь лишь на субъективное восприятие объекта как своего, не свидетельствует о его добросовестности и возможности приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательства передачи в собственность истца либо создание последним спорных тепловых сетей не представлены.

В обоснование возникновения права собственности на тепловую сеть истцом представлен договор № 28 от 07.08.2006, по условиям которого ООО «Пермсантехмонтаж» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ОАО ИСФ «Западуралстрой» (заказчик) строительно-монтажные работы на базе по ул. Норильская, 8 (тепловые сети).

При этом истец ссылается на то, что в результате выполнения работ по указанному договору был проведен капитальный ремонт существующих тепловых сетей, фактически произведена полная замена изношенных труб, а также на последующее владение тепловыми сетями и их содержание (ремонт, поддержание в работоспособном состоянии), то есть фактически на создание новой вещи (реконструкцию).

В то же время в обоснование иска истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный объект на основании статей 135, 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, в то время как суд не вправе самостоятельно подменять основание иска.

Необходимо отметить, что в п. 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Доказательств соблюдения градостроительных норм и правил в рамках настоящего спора при выполнении работ по договору в материалы настоящего дела не представлено, однако предметом спора не является.


Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Между тем, из материалов дела следует, что истец просит признать право собственности на тепловую сеть, большая часть которой проходит через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:4, принадлежащий ООО «Интер-Актив», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и схемой теплосети, при этом спорная сеть примыкает к системе теплоснабжения и сетям, принадлежащим ПАО «Т Плюс» и муниципального образования «город Пермь».

Необходимо отметить, что указанный земельный участок, через который преимущественно проходит тепловая сеть, принадлежит на праве собственности третьему лицу на основании договора купли-продажи от 18.12.2006, заключенному с ООО «ИнтерАктив», которому, в свою очередь, право собственности было передано по договору от 02.09.2004 с ОАО «Пермское автотранспортное предприятие «ЛУКойл-Транс», то есть возникло ранее предполагаемого возникновения права истца на тепловую сеть.

Более того, в состав продаваемого по указанным договорам имущества входила система теплоснабжения и узел учета, а доказательств нахождения в период с 2004 года иной (не являющейся спорной) системы теплоснабжения материалы дела не содержат.

Разумных пояснений, подтверждаемых надлежащими доказательствами, о причинах осуществления ремонта (реконструкции) тепловых сетей, проходящих по земельному участку, не принадлежащего истцу, последним в материалы дела представлено не было, при этом апелляционный суд отмечает, что представленный договор подряда и передаточные акты с безусловностью не подтверждают факт осуществления ремонта и последующей передачи на баланс истца именно спорных сетей с учетом расположения части тепловой сети на земельном участке, принадлежащем истцу, с кадастровым номером 59:01:0000000:88196.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что сам по себе факт оплаты выполненных работ не подтверждает наличие у истца права собственности на спорные сети, равно как и то обстоятельство, что через спорную тепловую сеть истцу поставлялась тепловая энергия.

Кроме того, из представленного договора не возможно установить какие виды работ и в каком объеме выполнялись в отношении спорной сети.

Ссылка истца на передаточные акты правового значения не имеет с учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что в любом случае никто не может передать прав в отношении имущества больше, чем имеет сам.


Более того, из схемы теплоснабжения и сведений из ЕГРН следует, как было отмечено ранее, что спорная сеть преимущественно расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410825:4 с адресом <...>, в то время как представленные истцом документы в отношении ремонта и передачи сетей относятся к иному адресу: <...>.

Из заключения кадастрового инженера, представленного третьим лицом и не оспоренного истцом, также следует, что тепловая сеть в координатах с номера точки 8 до номера точки 23 и с 28 по 33 (168 п.м. из заявленных истцом 253 м.) находится на земельном участке третьего лица. Доказательств того, что на земельном участке третьего. лица.

Также апелляционный суд принимает во внимание поведение истца, который, направляя в адрес третьего лица письмо от 11.11.2025, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, по вопросу демонтажа теплотрассы, не сообщил обществу «Интер-Актив» о наличии спора о праве, рассматриваем в рамках настоящего спора.

Кроме того, применительно к данному спору, учитывая положения п. 4 ст. 234 ГК РФ, в случае, если истец считает, что спорное имущество является недвижимым, а третье лицо оспаривает его права, истец не может считать себя собственником как добросовестный приобретатель, если право не зарегистрировано в ЕГРН (либо не является ранее возникшим).

При рассмотрении спорных сетей в качестве движимого имущества для применения ст. 234 ГК РФ истец должен доказать, что открыто и добросовестно владеет сетями как своими собственными в течение пяти лет.

Вместе с тем, как ранее указано, истец не представил документов, подтверждающих приобретение им спорных сетей, при этом в фактическом владении истца сети не находятся, поскольку расположены преимущественно на земельном участке третьего лица, что истцом не опровергнуто, следовательно, оснований для признания права собственности на сети в силу приобретательной давности не имеется.

Ссылки истца на получение теплоснабжения посредством тепловых сетей не имеют правового значения для решения вопроса о наличии у него права собственности на сети, равно как и факт обслуживания (содержания) сетей, в том числе учитывая, что законодательством разграничены понятия балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доводы третьего лица о том, что факт присоединения спорных сетей к системе теплоснабжения сам по себе не подтверждает то, что сети являются принадлежностью зданий, в которых идет потребление тепловой энергии, признаются верными.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2025 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,


участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2025 года по делу № А50-18495/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Западуралстрой» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер- Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Маркеева


Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов