Решение от 24 января 2017 г. по делу № А67-7047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7047/2016

17.01.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

24.01.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ИНН <***>, ОГРН <***>

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Страховая компания «Южурал-Аско»

о взыскании 49 085,50 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее по тексту ОГБУЗ «ТКПБ») с иском о взыскании в порядке суброгации 48 557,50 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, 528 руб. – пени, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанные за период с 23.09.2016 по 26.09.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на факт произошедшего 09.10.2014 по ул. Октябрьский Взвоз, 9 в г. Томске дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту ДТП), участниками которого стали семь транспортных средств: Nissan Cube, г/н <***> принадлежащим ФИО4 под управлением собственника, Chevrolet Niva, г/н <***> принадлежащим ФИО5 под управлением собственника, Toyota Rav 4, г/н <***> принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7, Ford Focus, г/н <***> принадлежащего ФИО8 по управлением собственника, BMW X6, г/н <***> принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО10, Kia Rio, г/н <***> принадлежащего ФИО11 под управлением собственника, Hyundai, г/н <***> принадлежащего ОГБУЗ «ТКПБ» под управлением ФИО12 Гражданская ответственность ФИО8, управлявшей автомобилем Ford Focus, г/н <***> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса страхования автотранспортных средств № 131000-804-000311 от 20.11.2013. После выплаты страхового возмещения потерпевшей к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения понесенных им расходов со страховой компании, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, которой является АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Однако страховое возмещение было возмещено последним по правилам пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишь в размере 1/6 доли от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В оставшейся сумме страховое возмещение подлежит уплате ОГБУЗ «ТКПБ» как с юридического лица, работником которого был причинен вред при исполнении им трудовых обязанностей на основании статей 403, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 1).

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Страховая компания «Южурал-Аско» (л.д. 1-2 т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что из материалов дела не усматривается степени вины каждого из участников ДТП. Разрешение указанного вопроса является исключительной прерогативой суда. Учитывая указанные обстоятельства, самовольное возложение страховой компанией ответственности в полном объеме только на одного из участников ДТП является неправомерным (л.д. 3-5 т. 2). По мнению ответчика, возмещение оставшейся стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно осуществляться страховыми организациями, выступающими в качестве страховщиков гражданской ответственности остальных участников ДТП, в равных долях (л.д. 3-5 т. 2). Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 6-7 т. 2).

Принимая во внимание сложный многосубъектный характер сложившихся правоотношений, а также возражения ответчика по заявленному иску, определением от 25.10.2016, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 8-10 т. 2).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также указал, что гр. ФИО12, управлявший в момент ДТП транспортным средством Hyundai, г/н <***> принадлежащего ОГБУЗ «ТКПБ», не может быть единственным причинителем вреда и виновником ДТП, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, ФИО8, управлявшая автомобилем Ford Focus, г/н <***> в интересах которой была осуществлена страховая выплата, не является только потерпевшей, так как справкой о ДТП от 09.10.2014 установлен факт нарушения ПДД РФ и с ее стороны. По мнению ответчика, если бы ФИО8 предприняла все возможные меры к снижению скорости и безукоснительно соблюдала ПДД РФ, водитель ответчика ФИО12 не совершил бы наезд на ее транспортное средство. Кроме того, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Исходя из представленных в дело материалов, не усматривается, что водитель ФИО8 выставляла знак аварийной остановки согласно пунктам 2.5, 7.2 ПДД РФ. Ввиду неправомерных действий ФИО8 водитель ФИО12 вообще не имел технической возможности избежать столкновения с ее автомобилем. Вышеизложенное, по мнению представителя ответчика, указывает на то, что в действиях водитель ФИО12 отсутствует вина в причинении вреда автомобилю ФИО8 (л.д. 50-52 т. 2).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Кроме того, в судебном заседании было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску старшего лейтенанта полиции ФИО13 (л.д. 46-47 т. 2). Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд исходил из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав такой способ доказывания обстоятельств, указанных в ходатайстве ответчика, как допрос сотрудника ДПС, проводившего оформление ДТП, допустимым. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что субъективное мнение данного свидетеля по поставленным ответчиком вопросам, не может служить основанием, положенными в основу итогового судебного акта либо каким-либо иным образом способно повлиять на исход рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 на ул. Октябрьский Взвоз, 9 в г. Томске произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Cube, г/н <***> принадлежащим ФИО4 под управлением собственника, Chevrolet Niva, г/н <***> принадлежащим ФИО5 под управлением собственника, Toyota Rav 4, г/н <***> принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7, Ford Focus, г/н <***> принадлежащего ФИО8 по управлением собственника, BMW X6, г/н <***> принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО10, Kia Rio, г/н <***> принадлежащего ФИО11 под управлением собственника, Hyundai, г/н <***> принадлежащего ОГБУЗ «ТКПБ» под управлением ФИО12

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, перечень которых отражен в справках о ДТП от 14.10.2014 (л.д. 11-14 т. ).

Водитель автомобиля Chevrolet Niva, г/н <***> ФИО5 за нарушение пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ (не учел дорожно-метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В отношении иных водителей – участников ДТП (ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8), произошедшего 09.10.2014, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения в том числе автомобилю Ford Focus, г/н <***> принадлежащего ФИО8, застрахованного в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса страхования автотранспортных средств № 131000-804-000311 от 20.11.2013 (л.д. 10 т. 1).

Из имеющихся в материалах дела фотографий с места происшествия усматривается, что столкновение с автомобилем Ford Focus, г/н <***> (в его левую часть) совершил именно микроавтобус Hyundai, г/н <***> принадлежащий ответчику. В свою очередь, автомобиль Ford Focus, г/н <***> своим правым боком врезался впереди стоящий автомобиль – Toyota Rav 4.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, г/н <***> установлен на основании экспертного отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства № 3010/01/14 от 21.10.2014 и составил 69 216 руб. - без учета износа, 58 269 руб. - с учетом износа (л.д. 37-54 т. 1). При этом, размер ущерба был рассчитан исходя из повреждений, причиненных только левой части данного автомобиля, вызванных столкновением с микроавтобусом Hyundai, г/н <***>.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 69 126 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 № 4493 (л.д. 58 т. 1). После чего обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда с требованием об уплате страхового возмещения в сумме 58 269 руб. исх. № Ю-010-203/СЮ от 21.10.2015 (л. д. 59 т. 1).

18.12.2015 от акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» на расчетный счет ПАО «САК «Энергогарант» были переведены денежные средства в размере 9 711,50 руб. (л.д. 60 т. 1), т. е. в размере 1/6 от общей величины восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н <***> определенной в соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда автомобилю Ford Focus, г/н <***> были исполнены перед истцом в полном объеме.

Однако, после выплаты страховой компанией, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, страхового возмещения, разница между ним и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 48 557,50 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации и положения Закона об ОСАГО провозглашают принцип полного возмещения вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку выплаченного истцу в порядке суброгации страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия понесенных им расходов, связанных с компенсацией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, г/н <***> последний обратился к ответчику с письмом от 17.08.2016 исх. № Ю-010-261/СЮ с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 63-65 т. 1). Указанное письмо было получено адресатом 23.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 66 т. 1).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в указанном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Как следует из содержания статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицу либо гражданин возмещает вред, причиненных работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку гр. ФИО12 являлся работником ОГБУЗ «ТКПБ», и на момент совершения ДТП исполнял служебные обязанности, то материальная ответственность, связанная с возмещением вреда в результате ДТП в соответствии с действующим законодательством может быть возложена на ОГБУЗ «ТКПБ».

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО12, в материалы дела не представлено.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что степень вины участников ДТП органами ГИБДД не установлена.

В целях определения степени вины лиц, совершивших ДТП 09.10.2014 на ул. Октябрьский Взвоз, 9 в г. Томске, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, стороны предоставленным им правом не воспользовались.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик не представил доказательств, свидетельствовавших бы об отсутствии вины гр. ФИО12, управлявшим микроавтобусом Hyundai, г/н <***> либо определявших степень вины иных участников ДТП.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, обязанность по возмещению имущественного вреда в оставшейся части подлежит возложению на собственника транспортного средства – микроавтобуса Hyundai, г/н <***> т. е. ОГБУЗ «ТКПБ».

Ответчик доказательств добровольной уплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным истцу страховым возмещением, в сумме 48 557,50 руб. не представил.

Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 48 557,50 руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пеню) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности возместить ущерб в полном объеме в установленный законом срок, истец на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил неустойку за период с 23.09.2016 по 26.09.2016 в сумме 528 руб.

Расчет неустойки проверен судом и принят (л.д. 9 т. 1), ответчиком, как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки от ответчика не поступало.

Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 398 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» в пользупубличного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 48 557,50 руб. в возмещение затрат на восстановительный ремонт, 528 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 51 085,50 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 398 руб., уплаченную по платежному поручению № 3201 от 22.09.2016.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Соколов Д. А.