Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А45-1955/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1955/2025
г. Новосибирск
06 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>), <...>) ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (ОГРН <***>), г. Белгород,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1,

о взыскании субсидиарно неустойки по государственному контракту № 01512000060230000170001 от 20.02.2023 в размере 1 686 402 рубля 09 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность №20 от 07.03.2023, паспорт, диплом;

ответчиков - 1) не явился, извещен надлежащим образом, 2)  ФИО3, доверенность № 97 от 10.02.2025, паспорт, диплом;

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик 1) и Ассоциации Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (далее – АСО «Строители Белгородской области», ответчик 2) о взыскании субсидиарно неустойки по государственному контракту № 01512000060230000170001 от 20.02.2023 в размере 1 686 402 рубля 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01512000060230000170001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание фельдшерско - акушерского пункта в с. Песчаное Озеро Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чановская ЦРБ»).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.4 контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – «30» июля 2023 года, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 5.4.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации.

26.06.2023 ГКУ НСО «УКС» выставило требование № 2972-Ю об уплате неустоек (штрафов, пеней).

25.08.2023 ГКУ НСО «УКС» выставило уточненное требование № 3982-Ю об уплате неустоек (штрафов, пеней).

26.01.2024 от ООО «Стройсервис» поступил ответ о несогласии с размером начисленной неустойки в связи с имеющимися обстоятельствами просрочки выполнения работ не по вине подрядчика.

15.02.2024 ГКУ НСО «УКС» выставило уточненное требование № 712-Ю об уплате неустоек (штрафов, пеней), в котором были учтены периоды невозможности выполнения подрядчиком работ не по его вине.

Указанные требования подрядчиком не удовлетворены.

В адрес ГКУ НСО «УКС» от ООО «Стройсервис» поступило письмо от 25.04.2024, в котором подрядчик просил удержать подлежащую оплате сумму в размере 94 166 рублей 40 копеек в счет погашения суммы неустойки, после подписания КС-11, в отношении оставшейся суммы от 50 % неустойки – в размере 776 196 рублей 74 копейки обязался погасить до 30.06.2024. Однако неустойка оплачена не была.

Акт приемки законченного строительства по форме КС-11 был подписан 29.08.2024, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-527-06-2024 от 05.09.2024.

30.08.2024 ГКУ НСО «УКС» удержало подлежащую оплате сумму в размере 94 166 рублей 40 копеек на основании ранее полученного письма от подрядчика.

05.09.2024 ГКУ НСО «УКС» выставило уточненное требование № 3883-Ю об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 877 993,14 рублей. Данное требование подрядчиком не удовлетворено.

16.09.2024 в адрес ГКУ НСО «УКС» от ООО «Стройсервис» поступило письмо № 19-09/24, в котором подрядчик указал на необходимость списания неустойки, представил контрасчет.

23.10.2024 подрядчику был направлен ответ с приложением акта сверки, в котором ГКУ НСО «УКС» предложило произвести оплату 50% от начисленной и неуплаченной пени по уточненному требованию № 3883-Ю в размере 938 996 рублей 57 копеек. Подрядчиком оплата неустойки не произведена.

Уклонение ответчика 1 от удовлетворения претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчиков.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены ко второму ответчику как к должнику, несущему субсидиарную ответственность за основного должника – ООО «Стройсервис».

Ответчик 1, не оспаривая правомерность начисления неустойки и арифметическую верность расчета, указал на наличие оснований для списания неустойки, сослалось на отсутствие возможности оплатить 50 % неустойки ввиду того, что в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, указал на то, что заявленное требование имеет реестровый характер.

Ответчик 2 просил в иске отказать, указал на необходимость списания неустойки, а также на то, что истец своим бездействием способствовал увеличению убытков, не обратившись с гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона      № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами  дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком 1.

Так согласно пункту 3.4 контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – «30» июля 2023 года, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Срок выполнения работ по 1 этапу установлен до 30.04.2023 года, стоимость работ по 1 этапу составляет 5 694 975 рублей 81 копейка.

Срок выполнения работ по 2 этапу установлен до 30.05.2023 года, стоимость работ по 2 этапу составляет 5 637 956 рублей 17 копеек.

Срок выполнения работ по 3 этапу установлен до 30.06.2023 года, стоимость работ по 3 этапу составляет 1 244 902 рублей 72 копейки.

Срок выполнения работ по 4 этапу установлен до 15.07.2023 года, стоимость работ по 4 этапу составляет 1 933 219 рублей 33 копеек.

Срок выполнения работ по 5 этапу установлен до 30.07.2023 года, стоимость работ по 5 этапу составляет 2 590 359 рублей 17 копеек.

Цена контракта составляет 17 101 413 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Акт приемки законченного строительства по форме КС-11 был подписан 29.08.2024, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-527-06-2024 от 05.09.2024, что свидетельствует о допущенных подрядчиком нарушениях сроков выполнения работ.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. Расчет произведен отдельно по каждому этапу с исключением периода, в котором работы не могли быть выполнены по независящим от подрядчика причинам, с применением ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату исполнения обязательства. Размер неустойки составил 1 780 568 рублей 49 копеек. С учетом удержанной неустойки по письму ответчика размер неустойки составляет 1 686 402 рубля 09 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки или освобождения от ее уплаты судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушений подрядчиком сроков выполнения работ, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.

При этом судом установлено, что в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 по делу № А08-12589/2024 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Стройсервис», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 по делу № А08-12589/2024 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ГКУ НСО «УКС» подано в Арбитражный суд Новосибирской области 24.01.2025.

Контракт № 01512000060230000170001, на основании которого истец заявил исковые требования, заключен 20.02.2023, т.е. до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Согласно пункту 11 указанного Постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано после возбуждения процедуры банкротства, в отношении ответчика 1 введена процедура банкротства - наблюдение, требование к ответчику 1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

В отношении ответчика 1 введена процедура наблюдения, в отзыве ответчик 1 указывает об отсутствии возможности оплатить неустойку, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования им удовлетворены не будут.

В период исполнения контракта подрядчик являлся членом АСО «Строители Белгородской области».

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 № 6544/98).

В части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае общий размер начисленных неустоек находится в диапазоне 5 - 20% от цены контракта. Однако ответчиками не представлено доказательств оплаты 50 процентов начисленных неустоек (оплачено (удержано) только 94 166 рублей 40 копеек)).

Соответственно, оснований для списания неустойки по указанному пункту постановления Правительства Российской Федерации также не имеется.

Согласно условиям банковской гарантии от 13.02.2023 ее период действия был ограничен сроками с 13.02.2023 по 30.09.2023, и уже на момент обращения в суд с исковыми требованиями срок действия банковской гарантии истек. Срок ее действия истек и к моменту выполнения работ по контракту в полном объеме – 29.08.2024, к которому заказчик мог в полном объеме определиться с требованиями по неустойке за нарушение сроков выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика 2, тот факт, что истец в период действия банковской гарантии не воспользовался правом для удовлетворении своих требований по отдельным требованиям об уплате неустойки за счет банковской гарантии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном порядке.

На основании изложенного, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 686 402 рубля 09 копеек как с субсидиарного должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 75 592 рубля подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки в размере 1 686 402 рубля 09 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 1 686 402 рубля 09 копеек.

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 75 592 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк