Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А54-4716/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4716/2017
г. Рязань
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1 "Рязаньлифт" (ОГРН <***>; 390026, <...>, литера А, кабинет 15)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" (ОГРН <***>; 390000, <...>, помещение Н20)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"


о взыскании задолженности за выполненные работы за период с июня 2016 года по май 2017 года в сумме 702354 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.01.2017 (срок действия доверенности три года);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.08.2017 (срок действия доверенности по 01.08.2018);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1 "Рязаньлифт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы за период с июня 2016 года по май 2017 года в сумме 702354 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №569 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.06.2016.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что в период с 05.04.2017 по 31.05.2017 истец прекратил обслуживание лифтов, в связи с чем, управляющая компания была вынуждена заключить договор на обслуживание лифтового оборудования с ООО "ОТИС Лифт" с 12.04.2017.

05.04.2017 истец остановил работу лифтов в подъездах 1,2,3 в мкд по адресу: <...>. Для возобновления работы лифтов, из-за отсутствия ключей от запирающего устройства машинных отделений, мастер участка был вынужден взломать запирающее устройство. Фактически оборудование было передано третьему лицу 12.04.2017. Техническая документация лифтового оборудования была передана истцом только 31.08.2017. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у ООО "ОТИС Лифт" сведений о том, с какого числа ООО "ОТИС Лифт" установил свое оборудование для подключения через кодировку к станции и начал осуществлять диспетчерское обслуживание лифтов.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд предлагал третьему лицу представить правовую позицию по спору, письменные пояснения по порядку приемки лифта от ответчика; доказательства оказания услуг, однако указанные предложения оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №4 "Рязаньлифт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт качества" (заказчик) заключен договор № 569 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (л.д. 10-16), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифта поручает, а подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по адресам, указанным в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и создает необходимые условия для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, техническим регламентом таможенного союза и ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых по договору, составляет на момент подписания договора 59367 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость работ на каждую единицу оборудования указана в приложении №1 к договору.

Пунктом 6.6 договора установлено, что расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ на расчетный счет подрядчика путем перечисления заказчиком ежемесячной общей суммы по договору (за вычетом сумм, связанных с простоем лифта) до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Если в течение 10 дней после получения заказчиком актов выполненных работ подрядчик не получил подписанные со стороны заказчика оригиналы актов, либо мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными, а работы выполненными в количестве и по цене, указанной в актах подрядчика (пункт 6.7 договора).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договор вступает в силу с момента пуска лифта в эксплуатацию и действует до 31.12.2016. Действие договора автоматически продлевается на последующий период продолжительностью 12 месяцев, если одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

В случае досрочного расторжения договора, сторона инициировавшая расторжение договора, не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения, направляет об этом письменное уведомление другой стороне.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец в период с июня 2016 года по май 2017 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 702354 руб., что подтверждается актами № 00001855 от 30.06.2016, № 00001856 от 30.06.2016, № 00001857, № 00001858 от 31.07.2016, № 00002099 от 31.08.2016, № 00002365 от 30.09.2016, № 00002629 от 31.10.2016, № 00002891 от 30.11.2016, № 00003172 от 31.12.2016, № 00000255 от 31.01.2017, № 00000528 от 28.02.2017, № 00000810 от 31.03.2017, № 00001099 от 30.04.2017, № 00001388 от 31.05.2017 (л.д. 23-29).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика составила 702354 руб.

26.06.2017 истец направил письмо с указанием наличия задолженности в размере 738030 руб. и требованием ее оплатить в срок до 03.07.2017 (л.д. 31). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1 "Рязаньлифт" заявление о расторжении договора №659 (л.д. 30).

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов в общей сумме 702354 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.06.2016 № 569, который является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда и регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в рамках заключенных сторонами договоров истец оказал услуги на общую сумму 702354 руб. подтверждается подписанным сторонами актами №00001855 от 30.06.2016, №00001856 от 30.06.2016, №00001857, №00001858 от 31.07.2016, №00002099 от 31.08.2016, №00002365 от 30.09.2016, №00002629 от 31.10.2016, №00002891 от 30.11.2016, №00003172 от 31.12.2016, №00000255 от 31.01.2017, №00000528 от 28.02.2017, №00000810 от 31.03.2017, представленным в материалы дела, и актами от 30.04.2017 №00001099, от 31.05.2017 №00001388, составленными в отсутствие заказчика.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, указав, что спора по сумме задолженности по подписанным в двусторонне порядке актам не имеется.

В качестве возражений относительно существа заявленных требований в части периода взыскания апрель - май 2017 года, ответчик ссылается на заключенный договор между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" и обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" №В70РС-011291 на техническое обслуживание оборудования.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно представленным в материалы дела журналам технического осмотра рег.№00048, рег.№00099, рег.№00172 ежемесячное техническое обслуживание лифтов в подъездах 1,2,3 дома №18 по ул. Песоченской г. Рязани в апреле и мае 2017 года проводилось истцом, произведение фактического обслуживания в целях эксплуатации лифтов подтверждается распечаткой электронного журнала фиксации работы лифтов, представленных в материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждают реальный характер и фактическое исполнение истцом принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что обслуживание спорного лифтового оборудования в период с апреля по май 2017 года проводилось обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на заключение договора №В70РС-011291 на техническое обслуживание оборудования в отсутствие документов, подтверждающих исполнение услуг обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в спорный период, отклоняется судом, по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 702354 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 714 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Качества" (ОГРН <***>; <...>, помещение Н20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1 "Рязаньлифт" (ОГРН <***>; <...>, литера А, кабинет 15) задолженность в сумме 702354 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17047 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №1 "Рязаньлифт" (ОГРН <***>; 390026, <...>, литера А, кабинет 15) из федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 714 руб., перечисленную по платежному поручению №247 от 10.07.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина