Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-229266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229266/18-142-1834
17 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-229266/18-142-1834

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» (ОГРН 1097847216720, ИНН 7801499923)

к ответчику Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №2100» (ОГРН 1147746182253, ИНН 7743917311)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 949.884 руб. 96 коп. и неустойки в размере 44.922 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Сонина Е.И., доверенность

от ответчика: Яцык М.В., Кравцов С.В., доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №2100» о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленного и удержанного штрафа в размере 949.884 руб. 96 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 44.922 руб. 90 коп.

Ответчик в своем отзыве просил в иске отказать, указал следующее: штраф начислен и удержан в соответствии с пунктом 2.5.3 контракта, поскольку истцом был нарушен пункт 4.24 технического задания и требования СанПиНа; истец устранил нарушение за пределами срока, установленного претензионным актом, за что в соответствии с пунктами 7.7, 7.13 контракта истцу был начислен и удержан штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили по результатам аукциона договор бюджетного учреждения от 27.06.2017 № 07А-06.17/П на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

По условиям договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (приложение №1), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Начальная цена контракта составила 94 988 496 руб. 38 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.6 Технического задания предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить соответствие своей деятельности, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям в соответствии с пунктом 7.22 Технического задания.

В пункте 4.24 Технического задания предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить нахождение на пищеблоке оборудования, инвентаря, посуды, тары соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания.

Согласно пункту 7.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 949 884 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем, предусмотренных контрактом, влечет применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

В ходе исполнения контракта ответчиком был установлен факт необеспечения исполнителем 16.02.2018 столовой посудой и столовыми приборами, о чем составлен претензионный акт от 16.02.2018 №355; в претензионном акте истцу было предложено в срок до 23.02.2018 устранить данное нарушение.

Поскольку выявленное нарушение в срок, указанный в претензионном акте, исполнителем не было устранено, заказчик направил исполнителю претензию от 26.02.2018 №365 о начислении штрафа в порядке пункта 7.13 контракта.

Фактически нарушение было устранено истцом 27.02.2018, то есть за пределами срока, устанволенного претензионным актом и после направления данной претензии в адрес истца (накладная от 27.02.2018 №287).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик неправомерно применил к истцу ответственность в виде начисления штрафа в соответствии с пунктами 7.7, 7.13 и неправомерно удержал из оплаты сумму данного штрафа по акту сдачи-приемки услуг от 28.02.2018; удержанная сумма штрафа является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ; за неполную оплату оказанных услуг по акту сдачи-приемки услуг от 28.02.2018 ответчик должен оплатить истцу пени, начисленные по пунктам 7.2, 7.3 контракта.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем случае основанием для начисления и удержания из суммы, подлежащей оплате штрафа, который истец взыскивает с ответчика в качестве неосновательного обогащения, является нарушение истцом пунктов 4.6, 4.24 Технического задания и не устранение им допущенных нарушений в срок, установленный в претензионном акте. Нарушение выразилось в необеспечении исполнителем 16.02.2018 обучающихся столовой посудой и столовыми приборами. В результате выявленного нарушения ответчиком был составлен претензионный акт с указанием срока устранения нарушения. В срок, установленный заказчиком нарушение не устранено, вследствие чего заказчиком начислен штраф в соответствии с пунктами 7.7, 7.13 контракта.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности обеспечивать обучающихся столовой посудой и столовыми приборами отклонен, как противоречащий условиям технического задания, в частности его пункту 4.24.

Довод истца о том, что нарушение было устранено истцом 27.02.2018, что, по мнению истца, является основанием для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, но не для начисления штрафа по пункту 7.7 контракта, отклонен, поскольку с 2017 года контракты на оказание услуг по организации питания заключаются на других условиях.

Так, с 2017 года в контракты включен пункт 7.13, согласно которому ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем, предусмотренных контрактом, влечет применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. Таким образом, условиями контракта прямо предусмотрен штраф за неисполнение требования заказчика в установленный срок, а не пени, как ошибочно полагает истец, потому что основанием применения штрафных санкций, согласно пункту 7.13 контракта является неисполнение требования заказчика в установленный срок, а не нарушение срока устранения замечания.

Довод истца об одностороннем внесении сведений о штрафе в акт сдачи-приемки отклонен, поскольку согласно пункту 2.8 договора оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Исполнитель же, осведомленный о направлении в его адрес претензии заказчика о выплате штрафа, сведения о выставленном штрафе в акт сдачи-приемки не внес, тем самым нарушив требования пункта 2.8 договора. Исходя из этого, заказчиком в соответствии с пунктом 2.8 договора были внесены сведения о выставлении исполнителю штрафа в размере 949.884 руб. 96 коп. на основании претензионного акта заказчика.

Ссылка истца на арбитражную практику отклонена, поскольку в рамках приведенных истцом арбитражных дел имели место иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, в том числе условия контракта, претензионный акт, претензию, акт сдачи-приемки услуг, в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму правомерно начисленного истцу и удержанного штрафа, а также об отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму удержанного штрафа, что влекло бы начисление неустойки.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова