Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2845/2026

Дело № А40-221841/22
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года по делу № А40-221841/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки путём взыскания незаконно списанных денежных средств в сумме 8 598 305 руб. 95 коп., из которых: - 8 119 305 руб. 95 коп., перечисленных на счет №5765 от 11 марта 2024 года, как невостребованных, - 485 000 руб., перечисленных счет №5454 от 11 марта 2024 года, как невостребованных, в конкурсную массу ООО «Альфа-Строй» с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по Москве, Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России, Специализированного отдела судебных приставов №1 по городу Москве ГМ(С)У ФССП России по Москве в солидарном порядке,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Строй»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года ООО «Альфа-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Строй», конкурным управляющим ООО «АльфаСтрой» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

признать недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет №5765 от 11 марта 2024 года в размере 8 119 305 руб. 95 коп.,

признать недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет №5454 от 11 марта 2024 года в размере 485 000 в федеральный бюджет по истечению трех лет, как невостребованных;

применить последствия недействительности сделки: взыскать незаконно списанные денежные средства в сумме 8 598 305 руб. 95 коп., из которых: - 8 119 305 руб. 95 коп., перечисленные на счет №5765 от 11 марта 2024 года, как невостребованные, - 485 000 руб., перечисленные счет №5454 от 11 марта 2024 года, как невостребованных, в конкурсную массу ООО «Альфа-Строй» с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по Москве, Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России, Специализированного отдела судебных приставов №1 по г. Москве ГМ(С)У ФССП России по Москве в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года отменить.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГМУ ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения относительно спорных денежных средств и взыскателя по исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам спорной сделки должник утратил актив, спорное перечисление денежных средств может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный наделен правом на подачу заявления в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Строй» возбуждено 26 октября 2022 года; оспариваемые платежи датированы мартом 2024 года, что свидетельствует о совершении сделки в пределах срока на их оспаривание по мотиву причинения вреда и в пределах срока по оспаривании по мотиву оказания предпочтения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Из пункта 2 Постановления № 63, в котором, в том числе, приведен перечень сделок, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, помимо прочего, обязан доказать суду то обстоятельство, что в оспариваемых им платежах от 11 марта 2024 года принимали участие денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма не относится к имуществу должника по следующим основаниям.

В межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России находилось исполнительное производство № 69760/20/77039-ИП, возбужденное 11 сентября 2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № 77/633-н/77-2019-7-99 от 11 сентября 2019 года по делу № 77/633-н/77-2019-7-99, вступившему в законную силу 11 сентября 2019 года, предмет исполнения: взыскание с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО4 неуплаченной в срок за период с 21 августа 2019 года по 27 августа 2019 года согласно договору займа задолженность, составляющую сумму, а также проценты, предусмотренные договором займа, в размере 12 200 000 руб., проценты в размере 28 076 руб. 71 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 140 руб.

08 декабря 2020 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству со счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 8 119 305 руб. 95 коп.

23 декабря 2020 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству со счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 485 000 руб.

11 февраля 2021 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

10 ноября 2022 года исполнительное производство № 69760/20/77039-ИП передано для исполнения в СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России и ему присвоен номер № 69760/20/98077-ИП.

В соответствии со статьей 110 Закона Об исполнительном производстве вышеуказанные денежные средства, взысканные с должника, подлежали перечислению на банковский счет взыскателя – ФИО4, однако в связи с отсутствием сведений о реквизитах банковского (открытого в российском банке) счета ФИО4 денежные средства в течение трех лет хранились на депозитном счете службы судебных приставов как невостребованные.

11 марта 2024 года по истечении указанного трехлетнего срока денежные средства были перечислены в федеральный бюджет, то есть оспариваемая сделка совершена не самим должником.

В этой связи конкурсный управляющий обязан был прежде всего доказать суду факт принадлежности перечисленных денежных средств самому должнику. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказано то обстоятельство, что спорная сумма действительно является имуществом должника (его денежными средствами), которое должно поступить в конкурсную массу для расчетов со своими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что в данном случае судебный пристав перечислил в доход федерального бюджета не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству (депозит службы судебных приставов), соответственно, в этом случае служба судебных приставов- исполнителей перечислила в бюджет денежные средства, подлежащие распределению в пользу взыскателя.

Коллегия соглашается, что спорная сумма не являлась имуществом должника (его денежными средствами), которое должно было поступить в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, поэтому правовые основания для перечисления должнику денежных средств отсутствовали, как и отсутствовали основания для вывода о причинении данной сделкой вреда должнику или его кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2025 года по делу № А40-221841/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.Г. Ахмедов

ФИО5