Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-208168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208168/17-12-1265
г. Москва
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Каропрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО «Синемаменеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 341.135,49 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований ООО "Каропрокат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Синемаменеджмент" (далее – ответчик) пользу общества пени в размере 341.135,49 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате лицензионных платежей, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "24 Тендер".

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Каропрокат» (Истец) заключило с ЗАО «Синемаменеджмент» (Ответчик) договора №№ 439/ВСЛ от 14.03.2017г., 657/ЗАЩ от 22.02.2017г., 551/НЕВ от 18.01.2017г., 256/ОБД от 01.02.2017г. и 303/СП от 24.04.2017г. (далее – Договор) о передаче права использования Фильмов, местом показа которого являлся кинотеатр «Люксор» г. Рязань, «Люксор в ТЦ Барс» г. Рязань, «Люксор» г. Жуковский, «Люксор» г. Балашиха, «Люксор» г. Сергиев Посад, «Люксор» г. Воскресенск, «Люксор» г. Орехово-Зуево, «Люксор» г. Воронеж.

В соответствии с п. 3.1. договора Прокатчик обязан выплатить Компании вознаграждение за переданное право использования Фильма в размере 50% от всего валового сбора, полученного от показа Фильма. НДС не облагается.

Согласно п. 3.2. договора оплата вознаграждения должна быть произведена на расчетный счет Компании не позднее 28 календарных дней после окончания показа.

Согласно п. 3.3. договора в случае просрочки выплаты вознаграждения Кинотеатра обязан выплатить Компании неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения, подлежащей к оплате (просроченной суммы) за каждый день просрочки выплаты за весь период такой просрочки до дня фактического исполнения обязательства по выплате вознаграждения. Размер неустойки составляет 341.135,49 руб.

На момент рассмотрения спора по существу истец в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 341 135,49 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом на условиях договора.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Синемаменеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каропрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 341.135 (триста сорок одна тысяча сто тридцать пять) руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 33.769 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов