Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А23-391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-391/2018
27 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Детчинский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, село. Детчино, ул. Железнодорожная, д. 17

к открытому акционерному обществу "Думиничский молзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248000, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248000, <...>,

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119034, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119034, <...>

о признании отсутствующим обременения в форме ипотеки на объект недвижимости,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 40 АА 0986478 от 11.03.2016,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Детчинский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытом акционерному обществу "Думиничский молзавод" о признании отсутствующим обременения в форме ипотеки на объект недвижимости.

Впоследствии заявленные требования уточнил.

06.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном разбирательстве 07.06.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против объявления перерыва возражал, указал на злоупотребление со стороны ответчика.

Ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о перерыве на 14 июня 2018 года на 09 час. 10 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил об ошибочном оставлении котельной в залоге ввиду снятия обременения со всех иных объектов, газовый узел и земельный участок под спорным объектом не находятся в залоге, указал на оплату задолженности в полном объеме, необращение ответчика с требованием к истцу за взысканием задолженности.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, указал на возможность отнесения платежей по договорам с учетом п. 4.7. договоров по своей инициативе, неуказание в платежных поручениях конкретных номеров договоров.

Судом вынесено определение о перерыве на 20 июня 2018 года на 14 час. 30 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, представил копию свидетельства о государственной регистрации права, против ходатайства об истребовании доказательств возражал по ранее изложенным в письменных пояснениях и устно в судебных заседаниях основаниям, пояснил, что в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии кредитных договоров.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств по ранее изложенным основаниям.

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" об истребовании доказательств судом отказано, объявлена резолютивная часть определения.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение заявленных требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

22.09.2011, 26.09.2011, 19.08.2011, 18.11.2011, 17.02.2012 между истцом и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" заключены кредитные договоры №№112707/0258, 112707/0265, 112707/0231, 112707/0294, 122714/0016,согласно условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договоров, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров (т. 1 л.д. 81-102, 121-150, т. 2 л.д. 1-3).

19.08.2011, 28.09.2011, 18.11.2011, 25.04.2012 между истцом и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" заключены договоры об ипотеке №№112707/0231-7.2, 112707/0265-7.2, 112707/0294-7.12,112714/0016-7.12 согласно условиям которых залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам №№112707/0231, 112707/0265, 112707/0294, 122714/0016 передает залогодержателю недвижимое имущество, указанное в договорах (л.д. 103-120).

05.07.2013 между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки.

26.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и открытым акционерным обществом "Думиничский молзавод" заключен договор уступки прав (требований) №112707/0294-16, согласно п. 1.2. которого сумма требований кредитора к должнику, передаваемых по договору, на дату подписания составляет 208 118 895 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 45- 52).

По платежным поручениям истцом ответчику перечислены денежные средства по договору уступки прав (требований) №112707/0294-16 от 26.12.2013 на общую сумму 210 000 000 руб., по состоянию на 27.07.2015 между истцом и ответчиком подписан акт сверки об отсутствии задолженности (т. 1 л.д. 43-46).

На основании совместных заявлений истца и ответчика в сентябре 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области сняты ограничения (залог) на все указанные в договорах об ипотеке объекты, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, 17.10.2014 ответчиком зарегистрировано первичное право собственности на вновь возникший объект: котельная, кадастровый (или условный) номер 40:13:180302:197, назначение объекта - нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 134 кв.м., инвентарный номер - 12795, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Малоярославецкий район, с Детчино, ул. Железнодорожная, дом 17, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 40:13:180302:0002 (земельный участок находился в залоге по договорам ипотеки).

Указанная котельная принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ №804494.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 №102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В связи с чем, право залога зарегистрировано на указанную котельную, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости(государственная регистрация № 40-40-13/011/2012-504, №40-40-13/011/2012-505) (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно абз. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 №102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно абз. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 №102-ФЗ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" г. Калуга (государственная регистрация № 40-40-13/011/2012-504, №40-40-13/011/2012-505) в отношении котельной, кадастровый (или условный) номер 40:13:180302:197, назначение объекта - нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 134 кв.м., инвентарный номер - 12795, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Малоярославецкий район, с Детчино, ул. Железнодорожная, дом 17 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях и устно в судебных заседаниях, судом во внимание не принимаются, поскольку обязательства по кредитным договорам с учетом денежной суммы, указанной в договоре уступке уступки прав (требований) №112707/0294-16 от 26.12.2013,истцом исполнены, в связи с чем ипотека в отношении всех объектов, в том числе земельного участка с кадастровым номером: 40:13:180302:0002, на котором расположен спорный объект недвижимости, прекращена в 2015 году, основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствуют.

Иные доводы, участвующих в деле лиц, не имеют значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" г. Калуга (государственная регистрация № 40-40-13/011/2012-504, №40-40-13/011/2012-505) в отношении котельной, кадастровый (или условный) номер 40:13:180302:197, назначение объекта - нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 134 кв.м., инвентарный номер - 12795, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, Малоярославецкий район, с Детчино, ул. Железнодорожная, дом 17.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан