Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А44-73/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-73/2024


 09 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024  года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭНЕРЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510, <...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119034, <...>, адрес филиала: 173000, <...>)

о взыскании 839 963,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – представителя по доверенности №2-РОС от 25.12.2023, ФИО2 – представителя по доверенности №        1-РОС, от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 5 13.01.2023, ФИО4 – представителя по доверенности №9 от 29.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭНЕРЖИ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – ответчик, Банк) о взыскании 840 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое требование мотивировано неправомерным списанием Банком комиссии за возврат денежных средств на счет, поскольку Общество не было предупреждено  о необоснованном взимании комиссии в размере 6%, как за перевод на счет физического  лица, что является завышенной стоимостью услуг Банка, при других условиях данная операция  является для Общества, как клиента стоимостью  37 руб.,  не создающей для клиента какого-либо дополнительного блага и должно облагаться одинаковыми тарифами, что и перечисления на  счета ООО, ПАО и ИП, во избежание  дискриминации.

Определением суда от 31.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Истец представил 16.02.2024 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ответчика.

Ответчик 21.02.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в иске отказать.

Истец 29.02.2024 представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Протокольным определением от 08.04.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 13.05.2024.

Судебное разбирательство  по делу отложено на 10.06.2024.

В судебном заседании 10.06.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 20.06.2024 и до 25.06.2024. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца с учетом  тарифа Банка на перевод денежных средств  юридическим лицам в размере 37,00 руб., уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 839 963,00 руб. неосновательного обогащения. Уточненные исковые требования представители  истца поддержали по основаниям, изложенным исковом заявлении, уточнениям к нему и дополнительных пояснениях, представили  сведения  из интернет ресурса Банка   тарифы Банка за 2014, 2017 года, указав, что данные  тарифы не содержат  тарификации комиссии поставленной в зависимость от суммы перечисления физическому лицу, а также не содержат тарифа в размере 6% от суммы перечисления, превышающей 5 000 000,00 руб.

Уточнение истцом исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика в судебном заседании,  уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, указав, что  ответчиком  представлены все имеющиеся у него  доказательства. В  качестве экономического обоснования  взимаемой комиссии  представили  сравнительную  таблицу по стоимости переводов в других банках, указав, что разница между тарифами  других банков и тарифом ответчика незначительная, также представили заявление  о присоединении  Общества к Условиям  открытия банковских счетов и  рассчетно-кассового  обслуживания в АО «Россельхозбанк»,  Приказ от 17.11.2023 №008-29-01/584-ОД о введении в действие изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги Банка. Относительно  тарифов Банка  за 2007  год, пояснили, что данные тарифы в соответствии с Федеральным  законом от 22.10.20004 не представлены Банком ввиду их отсутствия.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав прения, реплики суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между Обществом и Банком  заключен договор банковского счета №7.00626 (далее – договор), согласно которому  Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (Т.1 л.д.9-12).

Согласно п. 2.2.4 договора Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента, в день совершения операции в размерах, установленных Тарифами Банка.

Согласно п. 3.1.6. договора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы. Об изменениях Тарифов Банк предварительно уведомляет Клиента путем размещения информации в помещениях Банка, его филиалов и представительств, а также другим способами по выбору Банка.

В период действия  договора Общество  по платежному поручению от 05.09.2023 №291 перечислило своему участнику (физическому лицу) денежные средства в сумме 14 000 000,00 руб.

На момент перечисления денежных средств согласно п. 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуга АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам РФ, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимися в установленном законодательством РФ порядке частной практикой за перевод денежных средств на счета физических лиц взималась комиссия: 6% от суммы при общей сумме свыше 5 000 000,00 руб.

За перечисление Обществом денежных средств по вышеупомянутому платежному поручению, Банком  на основании банковского ордера  от 05.09.2023 №156  удержана комиссия в размере 840 000,00 руб.

Считая списание комиссионного вознаграждения необоснованным, Общество направило в адрес Банка  претензию 08.09.2023 и, получив отказ Банка  по электронной почте  со ссылкой на пункт 1.1.8 Тарифов Банка на комиссионное вознаграждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчёты могут осуществляться в форме расчётов платёжными поручениями, расчётов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счёте денежные средства на банковский счёт получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определён применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Абзац второй статьи 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 ПС РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платёжным документом.

Обстоятельства предоставления Обществом платёжного поручения платежного поручения № 1544 от 19.10.2022  в целях перечисления денежных средств в сумме 14 000 000,00 руб. на счёт физического лица, являющегося участником Общества, сторонами не оспариваются; разногласия сторон заключаются в наличии оснований для удержания Банком комиссии за соответствующую услугу в размере 840 000,00 руб.  по банковскому ордеру от 05.09.2023 №156.

Статьёй 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор-условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из отзыва Банка следует, что действия банка направлены на выполнение поручения клиента по распоряжению денежными средствами и являются самостоятельной банковской услугой, что влечет взимание комиссии в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием спорного договора является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц (37,00 руб. за одно платежное поручение), имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 6% от суммы платежа. При этом, как указывал истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Банком не представлено экономического обоснования, установленного тарифа на комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств физическим лица, а сравнительная таблица стоимости аналогичных услуг  иных Банков, не может быть принята судом  в качестве экономического  обоснования  установленного Банком  тарифа.

Таким образом суд считает  обоснованными доводы Общества о несоблюдении Банком  требований  разумности и  добросовестности при установлении спорного  тарифа, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц необоснованно завышена по сравнению с комиссиями, применяемыми к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

Проанализировав положения Тарифов банка, суд приходит  к выводу о том, что плата за осуществление перевода на счета физических лиц (6% от суммы перевода свыше 5 000 000,00 руб.) по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц (37,00 руб. за один перевод независимо от суммы), в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств на счета физических лиц, банком не представлено.

В этой связи предусмотренное п. 1.1.8 Тарифов банка условие о комиссии за осуществление переводов на счета физических лиц, открытого Обществом, не может быть признано правомерным, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что не может быть признано правомерным.

В данном случае спорная повышенная комиссия установлена за стандартные действия - перечисление денежных средств с одного счета на другой, а потому из удержанных у Общества денежных средств - 840 000,00 руб. банк вправе был претендовать только на получение 37,00 руб.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, суд приходит к  выводу о недопустимости взимания повышенной комиссии за осуществление переводов в пользу физических лиц и полагает возможным уровнять размер подлежащей взиманию Банком комиссии по спорным операциям с размером комиссии, подлежащей уплате при совершении аналогичных платежей в пользу юридических лиц.

Дополнительно следует отметить, что действия Банка по взиманию повышенной платы за осуществление перевода на счета физических лиц по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, что исключает возможность признания действий Банка добросовестными.

Учитывая изложенное  суд  приходит к выводу о том, что при осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер, оспариваемая же в рамках настоящего дела повышенная комиссия за перечисление денежных средств со специального счета должника в пользу физических лиц, то есть за совершение стандартной банковской операции, не может быть разумной и обоснованной и подлежит к приведению к общему размеру с размером комиссии, взимаемой при осуществлении операций в пользу юридических лиц.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  учитывая уточнение истцом исковых требований  в которых он исключил из взыскиваемой суммы   37,00 руб., составляющие тариф на  перевод денежных средств на счет юридического лица, суд приходит к выводу о наличии на стороне  Банка  неосновательного обогащения за счет Общества в уточненном  размере 839 963,00 руб.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 839 963,00  руб. составляет 19 799,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 800,00 руб.

Таким образом,  расходы истца  по оплате государственной пошлины в размере            19 799,00 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭНЕРЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  839 963,00 руб. неосновательного обогащения, а также 19 799,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭНЕРЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 руб., уплаченную по платежному поручению от  20.01.2024 №39.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова