Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А41-70258/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.05.2023

Дело № А41-70258/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 № 45;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А41-70258/2021

по иску акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П.

Глушко»

к Администрации городского округа Клин Московской области

о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, акционерное общество «ОРКК-Конверсия»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – АО «НПО Энергомаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о признании права собственности на объекты капитального строительства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, акционерное общество «ОРКК-Конверсия» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «НПО Энергомаш» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПО Энергомаш» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «НПО «Энергомаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:219, расположенного в Клинском районе Московской области, с/пос. Воронинское, <...>, категория земель: «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования: «для детского оздоровительного лагеря «Вымпел», площадь земельного участка 131 000 кв. м.

На данной территории за счет собственных средств истца построены хозяйственным способом следующие объекты капитального строительства: баня общей площадью 23,1 кв. м, год завершения строительства -1998; корпус административный общей площадью 73,7 кв. м, год завершения строительства -1960; коттедж общей площадью 159,9 кв. м, год завершения строительства - 1995; корпус методический общей площадью 114,9 кв. м, год завершения строительства -1962; домик финский общей площадью 116,2 кв. м, год завершения строительства - 1995; здание охраны общей площадью 22,8 кв. м, год завершения строительства - 1995; корпус 19 общей площадью 229,5 кв. м, год завершения строительства - 1962.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты.

Уведомлениями регистрирующий орган сообщил о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, в том числе в связи с тем, что не были приложены документы, разрешающие ввод объектов в эксплуатацию либо технические паспорта, изготовленные до 01.01.2013.

В последующем регистрирующим органом приняты решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов.

Истец указывает, что в отсутствие правоустанавливающих документов, позволяющих зарегистрировать право собственности, возможность получения или восстановления которых отсутствует, настоящий иск по существу направлен на подтверждение возникшего права собственности на созданные в 1962-1998 годах объекты с целью последующей регистрации права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе технические планы спорных объектов, заключения технических экспертиз, которые признаны судами надлежащими доказательствами по делу, и которыми установлено, что все семь спорных объектов относятся к объектам недвижимого имущества, являются капитальными строениями; соответствуют основным градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным, экологическим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду построек; строительные конструкции зданий не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанных объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что земельный участок, в границах которого расположены спорные объекты (коттедж, домик финский и здание охраны), принадлежит в настоящее время на праве собственности истцу, а с 1993 года принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования, констатировав, таким образом, что при передаче земельного участка в пользование правопредшественнику истца в его владение и пользование перешли и спорные объекты недвижимости, применив к требованиям о признании права собственности на объекты (корпус административный, корпус методический, корпус 19) положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что шесть спорных объектов (баня, корпус административный, коттедж, корпус методический, домик финский, корпус 19) возведены до 01.01.1995, то есть до принятия и вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие данных о наличии разрешительной документации на возведение строения, на землеотведение под строительство не может быть основанием для признания их самовольными постройками; принимая во внимание, что единственным признаком самовольного строительства объекта (баня) является отсутствие разрешения на строительство, что не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности, учитывая, что данный объект является объектом вспомогательного использования как предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющий возможности самостоятельного использования для иной деятельности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В Постановлении № 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

При этом иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, заявленный иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является надлежащим способом защиты вещного права, поскольку иная возможность регистрации права собственности за истцом в настоящее время отсутствует.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А41-70258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова