Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А71-14381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14381/2021
06 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 рублей компенсации,


истца: не явился (уведомлен),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.08.2020 №7),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Минздрав Удмуртии) о взыскании 120 000 руб. компенсации.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

09 декабря 2021 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением врачей в операционной; а также 416 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 383 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в этот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 10.12.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года по делу № А71-14381/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 по делу № А71-14381/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

10.10.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Поскольку согласно пункту 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Истец явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (www.vk.com) установлен факт использования без разрешения истца фотографического произведения, автором которого является ФИО3.

В исковом заявлении ООО «Восьмая заповедь» указывает, что 08 февраля 2021 года в 08 час. 40 мин. на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (www.vk.com) расположенной по адресу: https://vk.com/wall-168216566_18489?z=photo-168216566_457245721%2Falbum-68216566_00%2Frev, в группе с названием «Министерство здравоохранения Удмуртии» (https://vk.com/mi№zdravl8), была размещена фотография с изображением врачей в операционной. (л.д.56-57)

Автором данного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.12.2020, зарегистрированным в реестре: № 34-84-н/34-2020-2-1756, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_1142.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 30 сентября 2015 года в 10 часов 19 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (л.д.15-18)

Право на указанное выше фотографическое произведение передано ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2018 № ДУ-300819, заключенного с ФИО3 (учредитель управления). (л.д. 59-66).

Таким образом, при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (www.vk.com) расположенной по адресу: https://vk.com/wall-168216566_18489?z=photo-168216566_457245721%2Falbum-68216566_00%2Frev, в группе с названием «Министерство здравоохранения Удмуртии» (https://vk.com/mi№zdravl8), по мнению истца, было нарушено исключительное право правообладателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2021 № 789-04-08П с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Восьмая заповедь» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт нарушения их ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Авторство ФИО3 на спорное фотографическое произведение подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.12.2020 зарегистрированным в реестре: № 34-84-н/34-2020-2-1756, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр полноразмерного экземпляра и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW. RAW- формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или кинопленки. Название англ. Raw, то есть «сырой» такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют «цифровым негативом», поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несет и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений «проявлением» (англ. Developme№t), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию (источник: www.wikireality.ru).

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW, идентифицирующего автора, является доказательством авторства ФИО3

Право на указанное выше фотографическое произведение передано ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2018 № ДУ-300819 (далее – договор доверительного управления), заключенного с ФИО3 (учредитель управления).

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверительного управления учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора доверительного управления).

Пунктом 3.3. договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО3 10.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору доверительного управления, по условиям которого пункт 1.2. договора доверительного управления изложен в следующей редакции: «Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях № 1, № 4 - 11, № 14 - 15, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Вышеуказанное фотографическое произведение с изображением врача является приложением № 5 к договору доверительного управления.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 12 к договору доверительного управления л.д. 66) учредитель управления передал доверительному управляющему фотографические произведения (приложения № 4-11 к настоящему договору) в электронном виде - полноразмерные в формате JPG и в исходном формате RAW, в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В этой связи ООО «Восьмая заповедь» принадлежат правомочия правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Восьмая заповедь» является надлежащим истцом.

Факт использования ответчиком на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (www.vk.com) расположенной по адресу: https://vk.com/wall-168216566_18489?z=photo-168216566_457245721%2Falbum-68216566_00%2Frev, в группе с названием «Министерство здравоохранения Удмуртии» (https://vk.com/mi№zdravl8) фотографического произведения, автором которого является ФИО3, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение истец, подтверждается представленным в материалы дела скриншотом сайта (л.д. 56,57), ответчиком надлежащим образом не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что представленные скриншоты не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не заверены нотариально, судом отклонены, в связи с неверным толкованием ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт размещения ответчиком спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО3, на странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (www.vk.com) расположенной по адресу: https://vk.com/wall-168216566_18489?z=photo-168216566_457245721%2Falbum-68216566_00%2Frev, в группе с названием «Министерство здравоохранения Удмуртии» (https://vk.com/mi№zdravl8) Доказательством того, что спорная страница на сайте социальной сети «ВКонтакте» служит ссылка на спорную страницу на официальном сайте Минздрава Удмуртской Республики (www.mzur.ru) в разделе «Мы в соцсетях».

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке с сайта проверки домена whois-service.ru владельцем доменного имени «mzur» является Минздрав Удмуртской Республики Дата регистрации указанного доменного имени – 07.11.2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 159 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Учитывая, что на Интернет-сайте www.mzur.ru размещены сведения об ответчике, следует признать что регистрация и функционирование данного сайта в момент выявления спорного фотографического произведения и по момент разрешения спора направлено на продвижение деятельности именно ответчика.

Обстоятельства законности использования фотографических произведений относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельство именно на момент использования.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования. На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что информации об авторе произведения на опубликованной фотографии указано не было.

Таким образом, из информации, размещенной ответчиком на сайте социальной сети «ВКонтакте» (www.vk.com) расположенной по адресу: https://vk.com/wall-168216566_18489?z=photo-168216566_457245721%2Falbum-68216566_00%2Frev, в группе с названием «Министерство здравоохранения Удмуртии» (https://vk.com/mi№zdravl8) и размещенной на нем спорной фотографии, не усматривается соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора произведения (в рассматриваемом случае – фотографии).

С учетом изложенного судом не установлено наличие всех названных условий в их совокупности, необходимых для признания возможным применения в настоящем деле положений статьи 1274 ГК РФ.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 306-ЭС17-11916 по делу № А65-12234/2016.

При этом судом принято во внимание, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Поскольку истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком интеллектуальных прав истца, следовательно им правомерно применен способ защиты в виде предъявления иска о взыскании компенсации.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При избранном ООО «Восьмая заповедь» виде компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 04.03.2021 № Л-040321/303/59/1 (л.д.73-76), заключенный между ООО «Восьмая заповедь» (лицензиар) и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ООО «ВГТРК») (лицензиат), согласно которому лицензиар, являющийся доверительным управляющим исключительным правом на ранее обнародованное фотографическое произведение «Операционная», автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, указанное в Приложении №1 к Договору, передает право на его использование лицензиату на условиях договора и за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.3. договора выплата вознаграждения по договору лицензиатом осуществляется до 31 марта (включительно). Сумма платежа равна 30 000 руб.

Таким образом, размер компенсации определен на основании цены, указанной в названном договоре, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование обнародованного фотографического произведения.

Указанный договор от 04.03.2021 № Л-040321/303/59/1 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Возражая против предъявленных требований, ответчик просит снизить размер компенсации с учетом того, что фотография использовалась в социальных сетях однократно, не в коммерческих целях.

С учетом того, что, по мнению истца, ответчик использовал двумя способами произведение, истец просит взыскать компенсацию в размере 120 000 руб., из расчета двукратной стоимости каждого способа использования: 30 000 (стоимость за доведение произведения до общего сведения) x 2 + 30 000 (стоимость за переработку произведения путем обрезки) x 2.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 04.03.2021 № Л-040321/303/59/1 лицензиар передает лицензиату право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети интернет на одной странице сайта с доменным именем lotosgtrk.ru администратором и владельцем которого является лицензиат.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения.

По лицензионному договору от 04.03.2021 № Л-040321/303/59/1 истцу переданы права только на размещение фотографического произведения в сети интернет. Права на переработку фотографического произведения лицензиату переданы не были.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не доказана сумма компенсации, предъявленная к взысканию ответчику за право на переработку фотографического произведения.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 60 000 руб. компенсации за размещение фотографического произведения в сети интернет подлежит удовлетворению на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1300, 1301 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленного размера компенсации за нарушение прав истца – переработка фотографического произведения.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 5 000 руб. в виде стоимости услуг за нотариальное заверение.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 5 000 руб. подтвержден протоколом осмотра доказательств. Указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит взысканию 2 500 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 5 300 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 рублей компенсации; а также 5 300 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева