Решение от 17 января 2018 г. по делу № А19-11002/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11002/2017

17.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДАСНИ ЗАВЕН МИРОЕВИЧА (ОГРНИП 309385021500070)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО4 права собственности на нежилое одноэтажное здание, литера А, общей площадью 595 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22697 по адресу: <...>.

Основанием исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца требование поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что заключение эксперта не обладает признаками полноты и обоснованности, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец жалобы не получал разрешение на строительство нежилого одноэтажного здания, литера А, общей площадью 595 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22697 по адресу: <...> следовательно, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно имеющемуся в материалах дела Техническому паспорту, составленному на 15.05.2017, нежилое одноэтажное здание, литера А, местоположение: г. Иркутск, р-н Кировский, ул. Горная, кадастровый номер земельного участка 38:36:000034:22697, площадь нежилых помещений 595 кв.м., здание выполнено на железобетонном фундаменте, подключено к инженерным системам электроснабжения, водопроводу и канализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Кадастргрупп Иркутск» от 31.05.2017 одноэтажное нежилое здание площадью 595 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:22697.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:22697зарегистрировано 17.04.2017, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2017.

Проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, экологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроектЦентр» ФИО5, в части определения соответствия объекта природоохранным нормам и правилам – эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» ФИО6, назначенной определением суда от 10.10.2017, установлено, что нежилое одноэтажное здание, литера А, общей площадью 595,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22697, по адресу: <...> соответствует природоохранным нормам и правилам (заключение эксперта № 23-10-17), требованиям строительных норм и правил СП 70.13330.2012 (Несущие и ограждающие конструкции), СП 14.1330.2011 (Строительство в сейсмических районах), СП 118.13330.2012 (Общественные здания и сооружения), СП 63.13330.2012 (Бетонные и железобетонные конструкции), СП 15.13330.2012 (Каменные и армокаменные конструкции), СП 15.13330.2011 (Стальные конструкции0, СП 17.13330.2011 (Кровли) и другим действующим нормам и правилам в области строительства. Несущие о ограждающие конструкции возведенного сооружения находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Дефектов, повреждений, свидетельствующих о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности не обнаружено, несущая способность конструкций обеспечивается. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (заключение эксперта № 26/2017).

Оспаривая заключение эксперта № 26/2017 в связи с отсутствием признаков полноты и обоснованности, ответчиком не заявлено ни ходатайство о вызове эксперта, ни ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований проведения указанных процессуальных действий по собственной инициативе.

Представленное экспертное заключение № 26/2017 суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС по Иркутской области от 29.05.2017 № 143/2017 нежилое здание, литера А, общей площадью 595 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22697 по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Материалы дела также содержат заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от от 26.05.2017 № 2170 о соответствии (не соответствии) размещения возведенного строения санитарным правилам. В соответствии с вышеуказанным заключением размещение возведенного строения – одноэтажное нежилое здание (литера А) с дальнейшим использованием под магазин промышленных товаров по адресу: <...> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (и изменениями и дополнениями).

Как следует из писем Комитета по градостроительной политике Администрации грода Иркутска от 09.06.2017 № 410-14-565/17 и от 13.06.2017 № 410-14-566/17 истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 10 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд, в данном случае, также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрев вопрос о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца, как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать за ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО4 (ОГРНИП 309385021500070) право собственности на нежилое одноэтажное здание, литера А, общей площадью 595 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22697 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Б.В. Красько