Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А45-4793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-4793/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к 1) ФИО1, г. Новосибирск,

2) ФИО2, Алтайский край, г. Яровое,

3) ФИО6, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 (дело №А45-4204/2022, адрес для направления корреспонденции: 630117, г. Новосибирск, а/я 521),

о взыскании 2 638 380 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (доверенность №57-2022/МО от 01.01.2022, диплом, паспорт);

ответчика 1: представитель отсутствует, извещен;

ответчика 2: представитель отсутствует, извещен;

ответчика 3: ФИО5 (нотариальная доверенность №54 АА 4255852 от 21.03.2022, диплом, паспорт);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (далее-истец, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2, ФИО6 убытков в размере 2 638 380 рублей.

В иске истец указал, что все ответчики являлись ранее контролирующими лицами ООО «ТрейдМаркетингСервис» (далее-Общество, ООО «ТрейдМаркетингСервис»), исключенного из реестра как недействующими. Ранее, с ООО «ТрейдМаркетингСервис» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 2 638 380 рублей, от погашения которой Общество уклонилось.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО3 ( финансовый управляющий ФИО6) представили отзывы. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчики ФИО7, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление и возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ответчик ФИО6 представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требования, указал об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы отзывов поддержала.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО6, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» и ООО «ТрейдМаркетингСервис» был заключен Договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № ТМ-ТЛ0517-60 от 01.03.2017 года, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом из г. Новосибирска для покупателей Клиента, а также связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом из г. Новосибирска грузов Клиента.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-28479/2018 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» взыскано с ООО «ТрейдМаркетингСервис» 2 206 500 рублей задолженности, 395 868 рублей неустойки на 26.02.2018, 36 012 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взыскано неустойка в размере 0,1% в день на сумму долга 2 206 500 руб. за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» пыталась взыскать денежные средства с юридического лица:

1)Получен судебный акт о взыскании задолженности с юридического лица;

2)ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» возбуждала исполнительные производства в банках:

-АО «Банк Акцепт» (18.12.2018 по 21.01.2019)

-АО «Альфа Банк» (с 08.08.2018 по 13.12.2018)

-ПАО «СБЕРБАНК» (с 24.07.2018 по 24.07.2018)

Однако, исполнительные производства были окончены, ввиду отсутствия денежные средств на банковских счетах;

3)Исполнительное производство возбуждалось в рамках работы судебных приставов-исполнителей Постановлением от 05.02.2019 (№ 7961/19/54001-ИП), Постановлением от 06.05.2020 (№ 35165/20/54001-ИП), однако, исполнительные производства оканчивались на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества для погашения требований);

4)По заявлению ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» была прекращена принудительная ликвидация ООО «ТрейдМаркетингСервис» для возможности добровольного погашения требований кредитора (Ответ от 04.06.2020 № 07-09/027173@);

5)По заявлению ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» в отношении генерального директора ФИО7 было вынесено Постановление от 05.08.2020 № 54012002000734600005 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13. КоАП РФ - подача заявления о признании должника банкротом (Ответ МИФНС № 21 по Новосибирской области от 07.09.21 № 08-101024608).

«08» октября 2021 года ООО «ТрейдМаркетингСервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи).

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Контролирующими лицами должника в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ являлись:

-ФИО6 (директор с 20.12.2016 по 09.11.2017, учредитель с 20.12.2016-03.06.2019);

-ФИО1 (директор с 10.11.2017 по 08.10.2021);

-ФИО2 (учредитель с 19.04.2019 по 08.10.2021).

Согласно толкованию указанной нормы закона в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: "По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика".

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что директор и единственный участник общества действовали разумно и добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Никаких доказательств правомерности своего поведения, заключающегося в прекращении исполнения публично-правовых и частно-правовых обязательств, фактическом самоустранении от деятельности общества, невозможности исполнения процедур прекращения деятельности общества в установленном законом порядке, ответчики не представили. В равной степени она не оспаривали решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6).

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы федерального закона, суд применяет принцип распределения бремени доказывания, установленный в акте Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ): "С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием".

Поскольку доказательств ведения дел общества разумно и добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчиков требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчики не представили, оснований для отказа у удовлетворении иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Необходимость привлечения к солидарной ответственности как директора, так и учредителя (единственного участника) подтверждается действующей судебной практикой (Определение ВС РФ от 03.09.20 г. по делу № А46-10739/2017).

Ответчики ФИО7, ФИО2 самоустранилась от исполнения обязанностей руководителя юридического лица и управления обществом, не исполняли обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" не сдали в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, своих пояснений относительно недобросовестного поведения не дали, в связи с чем исковые требования к указанным ответчиками подлежат удовлетворению.

Также подлежат исковые требования о солидарном взыскании убытков с соответчика ФИО6, учитывая следующее.

Вопреки доводам представителя ответчика, положения п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Общества, в том числе тех, которые на период исключения юридического лица из Единого реестра не являлись участниками либо исполнительным органом, поскольку у казанной норме указано о всех, без исключения контролирующих лицах, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, которые действовали недобросовестно или неразумно.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, правовые основания для привлечения ответчика ФИО6 к субсидиарной ответственности имеются.

Из представленного налоговым органом в материалы регистрационного дела, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «ТрейдМаркетингСервис» было зарегистрировано при создании 20.12.2016. Единственным участником и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ответчик ФИО6

В дальнейшем, для государственной регистрации, 02.11.2017 ФИО7 направлено Заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО7 (вх. № 108737А).

Из вышеуказанного заявления усматривалось прекращение полномочий директора у ФИО6 и возложение указанных полномочий на ФИО7

Задолженность по договору № ТМ-ТЛ0517-60 от 01.03.2017 года перед ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» возникла в соответствии с Актами оказанных услуг № СОТ00004188 от 30.05.2017, № СОТ00005343 от 20.06.2017, № СОТ00005324 от 27.06.2017, № СОТ00005766 от 03.07.2017, № СОТ00006427 от 17.07.2017, № СОТ00006432 от25.07.2017, № СОТ00006443 от 18.07.2017, № СОТ00006460 от 11.07.2017, № СОТ00007127 от 18.07.2017, № СОТ00007214 от 01.08.2017, № СОТ00007931 от 08.08.2017, № СОТ00008275 от 24.08.2017.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что окончательная задолженность у Общества перед истцом сформировалась в период, когда единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся ответчик ФИО6

Возглавляя деятельность Общества, ответчик не мог не знать о наличии задолженности.

Более того, ответчик ФИО6 прекратил свое участие в Обществе после того, как решение о взыскании задолженности с ООО «ТрейдМаркетингСервис» от 06.06.2018 по делу № А56-28479/2018 вступило в законную силу.

для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, 12.04.2019 в регистрирующий орган поступили, направленные почтовым отправлением документы (вх. № 21745А):

-заявление о государственной регистрации по форме Р13001, подлинности подписи заявителя ФИО7 на котором заверена 10.04.2019 нотариусом нотариального округа города Новосибирска;

-решение участника ФИО6 от 10.04.2019 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада нового участника ФИО2,

Из представленных документов усматривалось увеличение уставного капитала ООО «ТрейдМаркетингСервис» за счет внесения ФИО2 вклада в уставный капитал в размере 2500 рублей 00 копеек.

Сведения о выходе ФИО6 из состава участников с одновременным распределением доли вышедшего участника на ФИО2 внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 04.06.2019 на основании решения о государственной регистрации №30653А (ГРН 2195476893115).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица должника считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно п. 1 названного Постановления вышеуказанное положение применимо и к учредителям.

Положения п.3.1. Ст.3 ФЗ «Об ООО» могут быть применены и к руководителям, ранее вышедшим из общества, но в пределах общих сроков исковой давности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя (руководи-теля) общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

ФИО6 являлся директором с 20.12.2016 по 09.11.2017 и учредителем с 20.12.2016 - 03.06.2019). Соответственно, срок исковой давности отчитывается от даты выхода из состава учредителей, то есть срок исковой давности до 03.06.2022 года.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО6 являлся генеральным директором и участником общества в момент заключения договора, соответственно, ответственность за неисполнение обязательств ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» находится в прямой зависимости от деятельности ФИО6 как руководителя общества.

В соответствии с п.4 Постановления КС РФ от 21.05.2021 № 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом -кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Кроме того, письмом ИФНС России по Октябрьскому району от 21.08.2019 №03409 в регистрирующий орган направлена информация о непричастности ФИО7 к финансово - хозяйственной деятельности, в том числе ООО «ТрейдМаркетингСервис», с приложением копии протокола допроса свидетеля от 19.08.2019 №1608, в которой ФИО7 указывает, что в период с 2016 по 2018 предоставлял свои персональные данные в несколько организаций, названия не помнит. Учредителем и директором ООО «ТрейдМаркетингСервис» ни когда не являлся.

В результате проведенных Инспекцией мероприятий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении директора ООО «ТрейдМаркетингСервис» ФИО7 21.10.2019 в реестр внесена запись о недостоверности данных сведений.

Таким образом, ФИО7 имеет признаки номинального руководителя, а действия ФИО6 по смене участника в Обществе характеризуются судом как недобросовестные. Нужно указать, что в целом, ответчиком ФИО6 не дано убедительных пояснений, объясняющих внезапную смену контролирующих лиц в Обществе, при наличии долга перед Обществом.

В последующем в Инспекцию из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении ООО «ТрейдМаркетингСервис» поступили справки №№273-О, 273-С о непредставлении данным юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии открытых счетов.

На основании вышеуказанных справок и в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 10.02.2020 принято решение №1259 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТрейдМаркетингСервис» как недействующее юридическое лицо (далее - решение от 10.02.2020 № 1259).

Решение от 10.02.2020 № 1259 опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» в установленный Законом № 129-ФЗ срок.

В связи с поступлением заявления заинтересованного лица против предстоящего исключения, процедура исключения 04.06.2020 регистрирующим органом была прекращена.

Далее, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, Инспекцией, в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 23.06.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «ТрейдМаркетингСервис» №8470.

Поскольку юридическим лицом так и не были представлены достоверные сведения о директоре юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, 21.06.2021 вновь принято решение № 6837 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТрейдМаркетингСервис», которое опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации».

В предусмотренный Законом № 129-ФЗ для предоставления возражений трехмесячный срок, заявлений ООО «ТрейдМаркетингСервис», кредиторов, или иных лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности организации, в регистрирующий орган не поступило. В связи с этим Инспекцией 08.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «ТрейдМаркетингСервис» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Суд не принимает доводов ответчика ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по причине нарушения налоговым органом порядка исключения ООО «ТрейдМаркетингСервис».

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

По смыслу ст. 11 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «ТрейдМаркетингСервис» из ЕГРЮЛ не было оспорено, действия МИФНС №16 не были признаны недействительными.

Действующее разумно и добросовестно лицо обязано было принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Наблюдая плохое финансовое состояние должника, при наличии задолженности перед истцом, ФИО6 мог как директор подать заявление о банкротстве в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве либо как учредитель ст.36 ФЗ «Об ООО» вынести на собрания участников предложения о включении в повестку дня общего собрания нового вопроса - подача заявления о банкротстве.

Руководители ООО «ТрейдМаркетингСервис», в том числе ФИО6,

не предприняли попыток взыскать дебиторскую задолженность с двух крупных заказчиков, что привело к плохому финансовому состоянию ООО «ТрейдМаркетингСервис».

ФИО6 в Отзыве заявляет о невыплате задолженности двумя крупными заказчиками: Форт Транс Логистика (ИНН: <***>), APT Логистик Групп (ИНН: <***>) при наличии подписанных актов сверки.

Согласно Приложению № 19 к Исковому заявлению ООО «ТрейдМаркетингСервис» являлся только Ответчиком в судах.

Соответственно, руководители общества, в том числе ФИО6, даже не предприняли попыток взыскать дебиторскую задолженность компании в судебном порядке.

В соответствии с наименованиями организаций они выполняют логистические услуги.

Согласно анализу банковской выписки по счетам общества АО «Банк Акцепт» ООО «ТрейдМаркетингСервис» в назначениях платежа фигурирует «оплата логистических услуг», «оплата транспортных услуг» как по кредиту, так и по дебету. Соответственно, ООО «ТрейдМаркетингСервис» могло само выполнять данные услуги, а не наращивать кредиторскую задолженность путем привлечения Форт Транс Логистика, APT Логистик Групп, так как компании имеют схожие ОКВЭД.

На дату составления актов сверки с Форт Транс Логистика, APT Логистик Групп ФИО6 еще был руководителем компаний. После того, как он перестал быть директором, будучи учредителем через собрание участников он не инициировал взыскание задолженности с этих двух компаний, хотя и на сегодняшний день компании являются действующими.

ФИО6 в его Отзыве от 28.03.2022 указал на возбужденное дело о банкротстве № А45-4204/2022.

В соответствии со п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве Правила пункта 5 настоящей ста-тьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов ко-торого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" денежную сумму в размере 2 638 380 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 064 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов