Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-10934/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ «КЛУБ «ДОСУГ», Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании 82.800руб.42коп. задолженности по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирных жилых домам, пользователем помещения и собственником в которых являются ответчики.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Администрации городского округа Красногорск Московской области представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие заключенного договора и отсутствие в данной связи оснований для оплаты. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Администрации городского округа Красногорск Московской области является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> (закрепленного на праве оперативного управления за МУ «КЛУБ «ДОСУГ») и <...> (переданного МУ «КЛУБ «ДОСУГ» по договору безвозмездного пользования).

ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС» в соответствии со ст.ст.161,162 ЖК РФ является управляющей компанией указанных жилых домов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Согласно ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственниками квартир и собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик МУ «КЛУБ «ДОСУГ», за которым на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений дома – независимо от наличия или отсутствия заключенного договора.

В отношении нежилого помещения в доме по адресу: <...>, переданного МУ «КЛУБ «ДОСУГ» по договору безвозмездного пользования, при отсутствии в договоре согласования непосредственной оплаты ссудополучателем услуг управляющей компании по содержанию и техническому обслуживанию, обязанность по оплате данных услуг лежит на собственнике имущества.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

По расчету истца задолженность в отношении помещения по адресу: <...> составляет 6.637руб.80коп. за период с августа по декабрь 2021г., в отношении помещения по адресу: <...> – 76.162руб.62коп. за период с января 2020г. по декабрь 2021г.

Ответчиками доказательств оплаты не представлено.

При отсутствии возражений и обращений ответчиков к истцу с заявлениями и претензиями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчикам как правообладателям имущества, являющегося частью многоквартирного жилого дома, требования об оплате услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчиков.


Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.30,39,158 ЖК РФ, ст.ст.102,110,123,156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «КЛУБ «ДОСУГ» в пользу ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС» 6.637руб.80коп. задолженности, 132руб.75коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО УК «ПЕГАС-СЕРВИС» 76.162руб.62коп. задолженности, 15.232руб.25коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.