Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А63-1024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1024/2023
г. Ставрополь
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, ОГРНИП 316302500053161, ИНН <***>, к ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>,

третье лицо: МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» (ИНН <***>) и взыскании неосновательного обогащения в размере 597 210 руб., 67 968,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 12.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 597 210 руб. за период с 13.03.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отсутствие неявившихся лиц, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 26.09.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» (ИНН <***>) и взыскании неосновательного обогащения в размере 597 210 руб., 67 968,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 12.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 597 210 руб. за период с 13.03.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы наличием правовых и фактических оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд ходатайство об истребовании у МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю бухгалтерской отчетности (поквартальные бухгалтерские балансы ООО «Эверест» за 2019-2021 года, годовой бухгалтерский баланс за 2018-2020 года, с указанием даты сдачи бухгалтерской отчетности/баланса в налоговую, оборотно-сальдовую ведомость и т.д.) и сведений по расчетным счетам ООО «Эверест» за 2019-2021 года.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом не установлено наличие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств следует отказать.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю направило отзыв на иск, в котором просило суд рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2018 года единственным участником общества ФИО2 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 300 000 руб. ООО «ЭВЕРЕСТ», о чем внесена запись ГРН № <***>. Полномочия генерального директора общества возложены на ФИО2

В ходе рассмотрения дела № А63-4368/2020 Арбитражным судом Ставропольского края установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «ДБА-ГРУПП» на расчетный счет ООО «Эверест» денежных средств на сумму 597 210 руб. по платежным поручениям от 15.08.2018 № 12 с назначением платежа «оплата за строительное оборудование по сч. 1808015 от 13.08.2018».

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «ДБА-Групп» или доказательства встречного предоставления на спорную сумму, либо мотивированный письменный отзыв, документы в обоснование возражений на иск ООО «Эверест» не представило.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2020 по делу № А63-4368/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Эверест» в пользу ООО «ДБА-ГРУПП» взысканы 597 210 руб. неосновательного обогащения, 67 968 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 12.03.2020, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 597 210 руб. за период с 13.03.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В адрес МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю (регистрирующий орган) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в электронном виде поступило заявление по форме Р34002 о проведенном 28.08.2020 осмотре по адресу: ООО «ЭВЕРЕСТ» - <...>, помещ. 12. Протоколом осмотра от 28.08.2020 № 28-08/2017 установлен факт отсутствия общества, его единоличного исполнительного органа в лице руководителя по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в адрес общества, единственного учредителя и руководителя было направлено уведомление от 04.09.2020 № 676, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено представление.

В отсутствие предоставленных в установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО «ЭВЕРЕСТ», регистрирующим органом по истечении 30 дней с момента направления уведомления была внесена запись от 25.11.2020 ГРН 2202600379342 о недостоверности сведений об адресе.

22 апреля 2021 года между ООО «ДБА-ГРУПП» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) № 22-04/21-11, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие цеденту права требования, входящие в состав лота № 11: право требования к ООО «Эверест, исполнительный лист ФС № 014647816 от 02.06.2020 выданный арбитражным судом. Начальная цена665 178, 10 руб. Стоимость уступаемого по договору права требования составляет 100 руб. (пункты 1.1., 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-4368/2020 произведена замена взыскателя – ООО «ДБА-ГРУПП», ОГРН1177746383650, на правопреемника – ИП ФИО1.

Регистрирующим органом, учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 16.08.2021 принято решение № 2735 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭВЕРЕСТ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.08.2021 ГРН 2212600276843 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.08.2021 № 32, в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Истец, полагая, что основания для привлечения ответчика как контролирующего общества лица наступили, обратился в суд с данным иском.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Задолженность общества перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

ФИО2 в период образования задолженности общества перед истцом и в настоящее время являлась директором и его, по сути, единственным участником, соответственно определял действия ООО «Эверест» и является его контролирующим лицом.

ООО «Эверест» исключено из ЕГРЮЛ в результате бездействия ФИО2 по предоставлению достоверных сведения об адресе юридического лица.

В отношении ООО «Эверест» содержались сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 3 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что ответчик (ФИО2) являлся конечным получателем ликвидных активов общества (например, прибыли от использования неосновательного обогащения полученного за счет третьего лица) вследствие реализации недобросовестной бизнес-модели, основанной на полном бездействии по выполнению обществом, принятых на себя обязательств в рамках гражданско- правовых обязательств.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и корпоративного законодательства.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности заявителю в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у заявителя убытками, а также их размер.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, в процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующего должника в невозможности исполнения последним обязательств перед кредиторами, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Доказательства того, что невозможность исполнения обществом (основной должник) обязательств перед истцом обусловлена внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) не представлены.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчик не опроверг доводы истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец доказал, что невозможность удовлетворения требований обществом явилась следствием бездействия ФИО2 Истец доказал наличие установленных законом оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест».

Размер субсидиарной ответственности составляет сумму неудовлетворенных требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу № А63-1024/2023, что правомерно.

Таким образом, суд полагает возможным иск удовлетворить полностью, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 668 178,1 руб., из которых 597 210 руб. неосновательного обогащения, 67 968 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 12.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 597 210 руб. за период с 13.03.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить полностью.

Привлечь ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь.

Взыскать с ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, ОГРНИП 316302500053161, ИНН <***>, в порядке субсидиарной ответственности 668 178,1 руб., из которых 597 210 руб. неосновательного обогащения, 67 968 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 12.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 597 210 руб. за период с 13.03.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 304 руб.

Взыскать с ФИО2, г. Ставрополь, ИНН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 60 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов