Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А76-7160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 7160/2019
04 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» (ОГРН <***>) о взыскании пени за несвоевременную оплату товара, почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (далее – общество, ООО ФК «Фармакоппола») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» (далее – учреждение, ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское») о взыскании пени за несвоевременную оплату товара в размере 71 429 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 118 рублей 25 копеек (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 на основании части 3 статьи 227АПК РФ произведен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на неверный расчет пени, представив контррасчет на сумму 70 682 рубля 62 копейки (л.д. 69).

03.06.2019 истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец соглашается с суммой пени, указанной ответчиком, просит взыскать с ответчика в его пользу 70 682 рубля 62 копейки пени, почтовых расходов в размере 180 рублей 79 копеек рублей судебных издержек (л.д.96).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.94-95), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены контракты №287/I/17/899, №153/I/17/899, №148/I/17/899, 136/ I/17/899, 105/ I/17/899, на поставку медицинских средств (л.д.9-11, 13-15, 16-18, 20-22, 23-25), согласно условиям которых заказчик обязуется принять товар в соответствиями с условиями контракта, а поставщик обязан передать товар надлежащего качества, в количестве согласно спецификации (пункт 2.1.1, 2.3.1).

В соответствии с пунктом 5.2. контрактов оплата за поставленный товар по контрактам производится в течении 30 рабочих дней с даты получения товара заказчиком на основании накладной/товарной накладной о приемке товара и счета/счета/фактуры.

Общая стоимость товара по настоящему контракту составляет 613 729 рублей 04 копейки.

Во исполнение условий контракта ответчиком поставлен товар по товарным накладным №2127/17 от 20.03.2017, №3279/17 от 19.04.2017, №4961/17 от 21.06.2017, №2306/17 от 23.03.2017, №3274/17 от 19.04.2017,№4363/17 от 01.06.2017, №2307 от 23.03.2017, №3275/17 от 19.04.2017, №4364/17 от 01.06.2017, №2308/17 от 23.03.2017, №3276/17 от 19.04.2017, №4365/17 от 01.06.2017, №2309/17 от 23.03.2017, №3277/17 от 19.04.2017, №4366/17 от 01.06.2017 (л.д.46-60).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение учреждение обязательств по договору, общество начислило заказчику пеню, направило в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 № 602/п (л.д.61).

Задолженность учреждением оплачена в полном объеме 28.09.2018 (л.д.29-44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнением заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.1.1).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия контрактов отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракты заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что оплата товара, поставленного товара произведена только 28.09.2018, то есть обязательство по оплате истцу товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.2, 6.3 договора, часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 70 682 рубля 62 копейки, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому размер пени рассчитан следующим образом: сумма задолженности по каждой товарной накладной* 1/300* 7,5%* количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления пени не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 70 682 рубля 62 копейки.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату почтовых расходов истцом представлены квитанции №109114.08 от 09.02.2019 на сумму 61 рубль 04 копейки, квитанция №109469.05 от 28.05.2018 на сумму 57 рублей 21 копейка, №109144.08 от 29.05.2019 (л.д.7,62, 97), всего 180 рублей 79 копеек.

Таким образом, фактическое несение заявителем почтовых расходов в заявленной ко взысканию суммах в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 28.02.2019 № 286 в размере 2857 рублей (л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем предусмотрено законом размере, излишне уплаченная по платежному поручению №286 от 28.02.2019 сумма в размере 30 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Долгодеревенское» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» 70 682 (Семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки пени, а также 180 (Сто восемьдесят) рублей 79 копеек почтовых расходов и 2 827 (Две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» из федерального бюджета 30 (Тридцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 286 от 28.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович