Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-16219/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16219/2017

15.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект», г. Тюмень

к закрытому акционерному обществу «Научно-Исследовательский Проектно-Изыскательский Институт ИнжГео», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 834 850,18 руб.


при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Институт «Нефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-Исследовательский Проектно-Изыскательский Институт ИнжГео» о взыскании суммы задолженности в размере 834 850 рублей 18 копеек.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (Заказчик) и ОАО «Институт «Нефтегазпроект» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 012/31-2016/4685.1/АН/2 от 28 июня 2016 года (далее по тексту - договор) и Дополнительное соглашение к нему № 1-АН от 28.06.2016.

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязуется оказать услуги по авторскому надзору по объекту «Расширение пропускной способности МН Крымск - Краснодар» для поставки нефти на Ильский НПЗ. 2 этап», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по авторскому надзору.

ОАО «Институт «Нефтегазпроект» оказало в интересах ЗАО «НИПИ ИнжГео» услуги по авторскому надзору по этапам 1.3. и 1.4., оказанные услуги приняты без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг № 012/31-2016/4685.1/АН/2/231 от 30.09.2016 г., № № 012/31-2016/4685.1/АН/2/267 от 31.10.2016 г.

В совокупности по оказанным и принятым услугам по авторскому надзору по этапам 1.3. - 1.4. Договора подряда № 012/31-2016/4685.1/АН/2 от 28 июня 2016 года, общая задолженность ответчика перед ОАО «Институт «Нефтегазпроект» составляет 834 850 рублей 18 копеек.

В силу пункта 15.3 Договора оплата за оказанные Подрядчиком и принятые Заказчиком услуги по авторскому надзору осуществляется в срок не позднее 40 рабочих дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил. Сумма задолженности перед истцом составляет 834 850 рублей 18 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-Изыскательский Институт ИнжГео» суммы задолженности в размере 834 850 рублей 18 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных услуг № 012/31-2016/4685.1/АН/2/231 от 30.09.2016 г., № 012/31-2016/4685.1/АН/2/267 от 31.10.2016 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт выполненных услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг № 012/31-2016/4685.1/АН/2/231 от 30.09.2016 г., № 012/31-2016/4685.1/АН/2/267 от 31.10.2016 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 834 850 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 19 697 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 № 517.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 19 697 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-Изыскательский Институт ИнжГео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 834 850 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 697 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова