Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А37-1151/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1151/2025
г. Магадан
10 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГГК ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 5, оф. 1)

о взыскании 13 984 236 рублей 35 копеек, о продолжении начисления процентов при участии представителей: от истца: ФИО1 – директор, приказ от 06.09.2023 № 1к/23 от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГГК ПИК» (далее – истец, ООО «ГГК ПИК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Малард» (далее – ответчик, ООО «Малард»), о взыскании задолженности по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 01.06.2024 № 06/2024-М-ГГК ПИК в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2024 № 1, от 03.06.2024 № 2, расходов на аренду лесного участка, подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 4.4.2 договора подряда, в общем размере 13 259 504 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 14.04.2024 в размере 724 731 рубля 82 копеек, а всего 13 984 236 рублей 35 копеек, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2025 по день вынесения решения и

по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 131-132 т. 1, 27-28 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 21.05.2025 об уточнении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2024 между ООО «Малард» (заказчик) и ООО «ГГК ПИК» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения № 06/2024-М-ГГК ПИК в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2024 № 1, от 03.06.2024 № 2 (далее – договор, л.д. 12-23 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях договора, в пределах лицензии МАГ 04978 БР, расположенной на территории Сусуманского района Магаданской области, выполнить следующие работы:

- комплекс горно-геологических работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, в том числе работы по подготовке золотосодержащего месторождения к ведению работ, вскрышные работы, работы по промывке песков, работы по рекультивации и восстановлению земель.

Календарный график добычи золота является приложением № 1 к договору.

Подрядные работы подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами на собственных материалах и оборудовании (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора все добытое в результате выполнения подрядных работ золото, заказчик самостоятельно снимает с промывочных приборов в присутствии

сотрудника (или представителя) подрядчика и совместно осуществляют его транспортировку на шлихообогатительную фабрику (ШОФ), где после процесса очистки подписывают совместный акт с указанием веса. Дальнейшая переработка и отправка на аффинаж осуществляется силами заказчика.

В разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2024 № 2 установлена цена подрядных работ и порядок расчетов. В случае выполнения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств в полном объеме (план по добыче, рекультивация нарушенных земель и т.д.), то цена подрядных работ составит 73,35 % от цены золота, содержащегося в золотосодержащем концентрате, добытом подрядчиком в течение промывочного сезона и переданном заказчику. Порядок расчетов:

Заказчик производит выплату ежемесячных авансов в счет окончательного расчета за выполненные работы по добыче золота в срок не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, сумма которых рассчитывается по следующей формуле:

Кз х Цз х 65 % *1,2 (НДС) - Тк (при наличии), где:

Кз - количество золота, добытого подрядчиком за месяц, определенного по данным ШОФ заказчика с применением пробности, установленной заказчиком с учетом его аффинажа,

Цз - цена на золото, установленная ЦБ РФ на дату сдачи золота заказчику, Тк — сумма товарного кредита полученного от заказчика.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится с зачетом 100 % суммы выплаченных авансовых платежей и товарных кредитов (при наличии) в счет стоимости выполненных работ по договору.

Сумма окончательного расчета определяется по следующей формуле: Кз х Цз х 73,35 % * 1,2 (НДС) - Пр - Тк, где:

Кз - это количество золота, добытого подрядчиком, определенного по данным ШОФ заказчика с применением пробности, установленной заказчиком с учетом его аффинажа,

Цз - цена на золото, установленная курсом ЦБ РФ на дату прибытия ДМ на аффинажный завод,

Пр - сумма предварительных расчетов (авансов), Тк – сумма товарных кредитов полученных от заказчика.

Согласно пункту 3.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2024 № 1, окончательный расчет за выполненные подрядные работы производится между сторонами по окончании промывочного сезона, но не позднее 31 декабря текущего года.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что подрядчик обязан компенсировать расходы заказчику по арендной плате согласно заключенному договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Во исполнение условий названного договора подрядчик в период с 05.07.2024 по 08.09.2024 силами привлеченной субподрядной организации выполнил работы по разработке золотосодержащего месторождения в общем количестве сданного на ШОФ золотосодержащего концентрата 17 834 г, что подтверждается расписками на съем золотосодержащей продукции за указанный период и актами выполненных работ за июль-сентябрь 2024 г. (л.д. 42-58 т. 1). Заказчик принял выполненные подрядные работы в полном объеме.

Согласно предварительным и окончательному расчету стоимости подрядных работ по подрядчику ООО «ГГК ПИК», за период с 05.07.2024 по 08.09.2024 общая стоимость работ составила 37 358 760 рублей 96 копеек с НДС, что подтверждается подписанными сторонами УПД и актами выполненных работ (л.д. 24-40 т. 1).

Сумма расходов на аренду лесного участка, подлежащая возмещению в соответствии с пунктом 4.4.2 договора составила 36 472 рубля 74 копейки, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 13.11.2024 № 49 (л.д. 41 т. 1).

В период с 01.08.2024 по 10.11.2024 заказчик в соответствии с пунктом 3.2.1 договора производил выплату ежемесячных авансов в счет окончательного расчета за выполненные работы по добыче золота. Общая сумма авансовых платежей составила 24 062 783 рубля 69 копеек с НДС, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-65 т. 1)..

Таким образом, сумма задолженности ООО «Малард» по договору составляет 13 259 504 рубля 53 копейки с НДС, что подтверждается пописанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 67 т. 1).

Ответчик задолженность по договору в размере 13 259 504 рубля 53 копеек не погасил, несмотря на претензию истца (л.д. 66 т. 1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда и наличие задолженности в размере 13 259 504 рублей 53 копеек подтверждается подписанными сторонами УПД, актами, расписками, расчетами и платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 13 259 504 рублей 53 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 14.04.2024 в размере 724 731 рубля 82 копеек и за период с 15.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором не предусмотрена неустойка, истец правомерно применил ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Так как факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 14.04.2024 в размере 724 731 рубля 82 копеек и за период с 15.04.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу

№ А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,

обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам

информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать

позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9,

часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 13 984 236 рублей 35 копеек подлежит уплате государственная пошлина

в размере 364 842 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 14.04.2025 № 32 истец уплатил госпошлину в размере

365 529 рублей 00 копеек (л.д. 136 т. 1).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате

госпошлины в размере 364 842 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу

истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 687 рублей 00 копеек подлежит возврату

истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГГК ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 13 259 504 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 14.04.2025 в размере 724 731 рубля 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга (13 259 504 рубля 53 копейки) исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 364 842 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ГГК ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 687 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.