Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А55-28956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А55-28956/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2024 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного»

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 3 906 135 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3 906 135 руб. 85 коп., из которых: 3 806 008 руб. 55 коп. – задолженность по оплате за отопление объектов гражданской обороны, расположенных в г. Отрадном Самарской области по следующим адресам: ул. Орлова, д. №№ 4, 5, 6, 10, 12, ул. Первомайская, д. №№ 36Б, 40, 57, 57А, 61, 63, ул. 3-й Северный проезд, д.2, ул. Ленина, д. №№ 3А, 10, 28, 48, ул. Ленинградская, <...> д. №№ 29, 36, ул. Сабирзянова, д. №№ 9, 29, 3/2, 7, 11А, 13, 23, 29А, 30, 32, ул. Пионерская, <...><...> д. №№ 67, 88, 89 к.1, 89 к.2, 90А, 94, 94 к.3, 98,100, ул. Чернышевского, д. №№ 9, 11, ул. Гайдара, <...> д. №№ 61, 66, 88, ул. Спортивная, д. 58 за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, 100 127 руб. 30 коп. – пени за период с 10.06.2024 по 09.08.2024, а также о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, Участие своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах г. Отрадное Самарской области по следующим адресам: ул. Орлова, д. №№ 4, 5, 6, 10, 12, ул. Первомайская, д. №№ 36Б, 40, 57, 57А, 61, 63, ул. 3-й Северный проезд, д.2, ул. Ленина, д. №№ 3А, 10, 28, 48, ул. Ленинградская, <...> д. №№ 29, 36, ул. Сабирзянова, д. №№ 9, 29, 3/2, 7, 11А, 13, 23, 29А, 30, 32, ул. Пионерская, <...><...> д. №№ 67, 88, 89 к.1, 89 к.2, 90А, 94, 94 к.3, 98,100, ул. Чернышевского, д. №№ 9, 11, ул. Гайдара, <...> д. №№ 61, 66, 88, ул. Спортивная, д. 58.

Указанное подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 06.05.2022: № 98/2, № 98/1, 98/3, № 98/4, 98/5, № 98/7, № 98/6, 98/8, 98/9, 98/10, 98/11, 98/12, 98/13, 98/14, 98/15, 98/16, 98/17, 98/18, от 09.10.2020 № 362/30, 362/51, 362/53, 362/28, 362/49, 362/35, 362/52, 362/42, 362/20, 362/23, 362/21, 362/22, 362/26, 362/48, 362/18, 362/39, 362/19, 362/34, 362/47, 362/11, 362/9, 362/33, 362/16, 362/36, 362/37, 362/15, 362/12, 362/14, 362/10, 362/44, 362/27, 362/28, 362/41.

Принадлежащие ответчику объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность за теплоснабжение за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 3 806 008 руб. 55 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2024 № 331 требования которой последним исполнены не были, несмотря на её получение 25.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В многоквартирных домах, в которых расположены вышеперечисленные объекты гражданской обороны, отсутствуют коммерческие узлы учета тепловой энергии, в связи с чем, предъявление платы за отопление ведется по нормативу потребления.

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объектов гражданской обороны, расположенных в многоквартирных жилых домах, наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «КСК г. Отрадного» в процессе управления и содержания многоквартирных жилых домов, их теплоснабжения, она должна их оплачивать.

Истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения № 302 (бюджетные учреждения в МКД) от 12.01.2024, а также корректировочный акт № 12 от 17.07.2024 к акту № 2942 от 30.04.2024 на сумму 3 806 008 руб. 55 коп., корректировочный счет-фактура №5264 от 17.07.2024 к счету-фактуре № 3448 от 30.04.2024, а также доказательства их направления в адрес ответчика письмом от 26.07.2024 № 4444.

Несмотря на отсутствие подписанного представителями обеих сторон договора, уклонение от оплаты услуги по отоплению помещений, принадлежащих ответчику, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Исследованиями (испытаниями), проведенными филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном» подтверждено соблюдение в подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, что подтверждено результатами лабораторных испытаний микроклимата №473-480 от 16.11.2018, № 571-595 от 28.12.2018, журналом обследования ПРУ.

В помещениях ответчика имеется самостоятельная система отопления, в частности в пунктах 2 актов инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны убежище, имеющихся в материалах дела, указано: «система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40 мм».

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом доказательств того, что в помещениях поддерживается температура воздуха ниже нормативной ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, размер ежемесячной платы по каждому многоквартирному дому определен истцом на основании тарифов, установленных приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2023 № 814 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.06.2016 № 131 из расчета равномерного предъявления платы за отопление в течение отопительного периода, равного в Самарской области 7 месяцам с октября по апрель.

В обоснование осуществления в спорном периоде деятельности по оказанию услуг по отоплению в вышеперечисленных многоквартирных домах истец представил копию постановления администрации городского округа Отрадный Самарской области от 13.11.2018 № 1541; выписку из штатного расписания по теплоэнергетической службе ООО «КСК г. Отрадного» на 2024 год.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца обоснованным.

Отсутствие договора с ответчиком не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, поскольку у ответчика в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за отопление.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В своем отзыве ответчик указывает на необходимость осуществления взыскания с Российской Федерации, а не с органа, который уполномочен представлять ее интересы в суде.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В свою очередь предъявленная истцом задолженность является неосновательным обогащением, а значит требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами гражданско-правового договора или контракта судом отклоняется, поскольку отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает потребителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД.

Ссылка ответчика об отсутствии расчета начислений не соответствует действительности, поскольку подробный расчет представлен истцом в материалы дела по каждому помещению, который содержит указание на адрес, площадь объекта, применяемый норматив, стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по отоплению, которые были оказаны истцом в период с 01.04.2024 по 30.04.2024, но ответчиком не оплачены.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы оказанных услуг по отоплению спорных МКД истец начислил неустойку на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.06.2024 по 18.08.2024 в размере 100 127 руб. 30 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, оплата задолженности за апрель 2024 года должна быть произведена не позднее 10.05.2024, однако, поскольку 10.05.2024 является нерабочим днем, а первый рабочий день приходится на 13.05.2024, неустойка последит начислению с 14.05.2024, а не с 11.05.2024, как указано истцом.

Таким образом, правомерным является расчет неустойки за период с 14.05.2024 по 18.08.2024, размер которой составляет 91 783 руб. 36 коп.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие мотивированных доводов ответчика, обосновывающих заявленное ходатайство, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Наряду с требованием о взыскании задолженности и неустойки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2024 по день фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 3 806 008 руб. 55 коп., пеней в размере 91 783 руб. 36 коп., а также пеней, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании пеней следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ИНН <***>) 3 806 008 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение, 91 783 руб. 36 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 42 440 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова