Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А67-1781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-1781/2021

08.06.2021

26.05.2021 – дата изготовления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибакадеммед» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630056, <...>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634063, <...>)

о взыскании 415 486,60 руб. суммы банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибакадеммед» (далее – ООО «Сибакадеммед», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 415 486,60 руб. суммы банковской гарантии.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на возникновение у истца значительных убытков в виде суммы банковской гарантии, перечисленной банком ответчику по требованию об оплате суммы банковской гарантии в размере 415 486,60 руб. Истец также представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств; истец не доказал понесенные им убытки, размер взыскиваемой неустойки не обоснован (л.д. 8-15 т. 1, л.д. 1-4 т. 2).

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ОГАУЗ «ТОКБ» правомерно и обоснованно реализовало свое право на предъявление банковской гарантии; против снижения размера неустойки и штрафа возражало (л.д. 71-76 т. 1, л.д. 18-20 т. 2).

В соответствии со статьей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 26.05.2021 принята резолютивная часть решения.

От ответчика через канцелярию суда 01.06.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-1781/2021.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчиком) и ООО «Сибакадеммед» (поставщиком) заключен договор № 2019.479700 от 09.12.2019 в редакции дополнительного соглашения (л.д. 19-21 т. 1, л.д. 14 т. 2), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку стентов внутрисосудистых (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а заказчику обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), качественные, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные показатели товара, единица измерения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, страна происхождения товара указываются в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения составляет 11 127 105 руб. (л.д. 14 т. 2).

Согласно спецификации (Приложение № 1) поставке подлежат стенты в общем количестве 645 штук.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика не позднее 90 дней с момента получения поставщиком заявок. Срок поставки последней партии товара по договору – не позднее 30.11.2020. Поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в договоре, спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.3). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписания товарной накладной (пункт 4.7).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Сибакадеммед» по заявкам от 11.12.2019, от 16.03.2020 и от 25.06.2020, выставленным во исполнение договора от 09.12.2019 исполнило обязательства по поставке товара с нарушением срока, ответчиком истцу начислена неустойка в соответствии с п. 7.1 договора № 2019.479700 от 09.12.2019 в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по состоянию на 23.12.2020 в общей сумме 319 474,60 руб. Факт не надлежащего исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается.

ОГАУЗ «ТОКБ» была направлена в адрес ООО «Сибакадеммед» претензия от 25.12.2020 № 5712 с предложением уплаты неустойки в сумме 319 474,60 руб. в срок до 12.01.2021, также ОГАУЗ «ТОКБ» уведомило о том, что в случае неоплаты указанной суммы в установленный срок, ОГАУЗ «ТОКБ» намерено удержать неустойку из обеспечения исполнения договора путем предъявления в ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) соответствующего требования об уплате денежной суммы в порядке, предусмотренном банковской гарантией № 77004-10 от 28.11.2019 (л.д. 77-78 т. 1).

По инициативе истца 26.12.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 2019.479700 от 09.12.2019 в связи с невозможностью поставщика осуществить поставку товара в полном объеме (л.д. 23, 87 т. 1). Пунктом 2 соглашения о расторжении договора установлено, что на дату расторжения договора стоимость фактически поставленного товара составляет 9 206 865 руб.

В случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости не поставленного товара (пункт 7.8).

ОГАУЗ «ТОКБ» в соответствии с п. 7.8 договора истцу был начислен штраф в размере 5% от стоимости не поставленного товара в сумме 96 012 руб.

ОГАУЗ «ТОКБ» была направлена в адрес ООО «Сибакадеммед» претензия от 28.12.2020 № 5777 с предложением уплаты штрафа в сумме 96 012 руб. в срок до 14.01.2021, также ОГАУЗ «ТОКБ» уведомило о том, что в случае неоплаты указанной суммы в установленный срок, ОГАУЗ «ТОКБ» намерено удержать штраф из обеспечения исполнения договора путем предъявления в ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) соответствующего требования об уплате денежной суммы в порядке, предусмотренном банковской гарантией № 77004-10 от 28.11.2019 (л.д. 79 т. 1).

Пунктом 10.3 установлено, что обеспечение исполнения договора подтверждено поставщиком банковской гарантией. В соответствии с пунктом 10.5 договора средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору. Срок действия предоставленного поставщиком обеспечения исполнения договора составляет – до 31.12.2020 (пункт 10.6).

В связи с отказом поставщика в удовлетворении требований, указанных в претензиях от 25.12.2020 № 5712 и от 28.12.2020 № 5777 ОГАУЗ «ТОКБ» 18.01.2021 направило требование № 113 в ПАО «Промсвязьбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 80-81 т. 1). По результатам рассмотрения требования ПАО «Промсвязьбанк» осуществило выплату по банковской гарантии в общей сумме 415 486, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 53884 от 04.02.2021 (л.д. 82 т. 1).

ПАО «Промсвязьбанк» 04.02.2021 направило в адрес истца требование № 77004-10 от 28.11.2019 о возмещении 415 486, 60 руб., выплаченной ответчику.

Истец в пользу ПАО «Промсвязьбанк» произвел оплату денежных средств в размере 415 486,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2021 № 11 (л.д. 30 т.1).

ООО «Сибакадеммед», полагая, что сумма банковской гарантии в размере 415 486,60 руб., перечисленная ответчику, повлекла возникновение значительных убытков на стороне истца, ООО «Сибакадеммед» в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 04-21 от 11.02.2021) с требованием о возврате суммы банковской гарантии в размере 415 486,60 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 31 т. 1), которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требования претензии о возврате суммы банковской гарантии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу

банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской

гарантии является нарушение должником основного обязательства, в рассматриваемом случае обязательств в рамках договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, допустив просрочку, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт нарушения принципалом обязательств по договору, который явился основанием для направления бенефициаром гаранту требования об уплате банковской гарантии, установлен.

По смыслу правовой конструкции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не исполнивший обязательства надлежащим образом, и исполнение которых было обеспечено банковской гарантией, не может являться в спорных правоотношениях потерпевшей стороной.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права

и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность в действиях ответчика судом не установлена.

Доказательств того, что ОГАУЗ «ТОКБ» получило надлежащее и своеврменное исполнение по основному обязательству, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Выполненный ОГАУЗ «ТОКБ» расчет неустойки и штрафа соответствует положениям заключенного сторонами договора, судом проверен. Период просрочки, суммы, на которые начислены санкции аналогичны, в расчете истца и ответчика. Периоды просрочки и факт неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по указанным в расчете позициям, сторонами не оспаривается.

Возможность применения при расчете ответчиком средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, не обоснованно, документально не подтверждено, противоречит условиям договора. При этом, ответчик обоснованно исчисляет неустойку исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, что соответствует п. 7.1 договора.

Истец при рассмотрении настоящего спора судом просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, которое, исходя из условий заключенных сторонами контракта, влечет возникновение обязанности истца уплатить ответчику соответствующую денежную сумму в качестве неустойки и штрафа.

Условия контракта (возможность начисления неустойки и штрафа) были известны истцу, а значит, являясь профессиональным участником рынка по торговле, истец должен был осознавать необходимость поставки конкретного товара в установленные в контракте сроки. Поставщик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Доводы истца о дефиците товара (медицинские изделия редких размеров) судом отклоняются, поскольку договор заключен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране для обеспечения работы медицинских учреждений и оказания медицинской помощи.

Ссылка истца на обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от уплаты неустойки и штрафа.

Как следует из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств в полной мере свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление истцом доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, нарушение сроков поставки, характер и социальную значимость поставляемого товара, а также исходя из того, что размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, как и размер штрафа, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.Б. Дигель