Дополнительное решение от 26 июня 2017 г. по делу № А25-59/2015

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-59/2015

резолютивная часть дополнительно решения объявлена 23 июня 2017 года

дополнительное решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать документы и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Глобус» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Управление жилищного хозяйства №1» об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул. Гражданская д.25, ул. Ленина, д.7, ул. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске и взыскании 481 398,62 рублей – неосновательное обогащение, 7 580 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО Управляющая компания «Глобус» уточнила исковые требования. Истец отказался от требований о взыскании с ответчика каких- либо денежных средств.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Управление жилищного хозяйства №1» передать ООО Управляющая компания «Глобус»:

- техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д.25, пр. Ленина, д.7, пр. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске;

- технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирные дома по адресам: ул. Гражданская д.25, пр. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске;

- реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д.25, пр. Ленина, д.7, пр. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске.

В остальной части производство по делу прекращено.

В решении от 26 мая 2017 года судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10 от 20.01.2015.

В решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2017 года по настоящему делу не был решен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления.

В связи с тем, что судом завершено рассмотрение настоящего дела по существу и принят судебный акт не в пользу ответчика, с ООО «Управление жилищного хозяйства №1» в пользу ООО Управляющая компания «Глобус» надлежало взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 178, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для вынесения дополнительного решения о взыскании с ООО «Управление жилищного хозяйства №1» в пользу ООО Управляющая компания «Глобус» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Остальная часть госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №10 от 20.01.2015 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

ООО Управляющая компания «Глобус» также были заявлены требования о взыскании 481 398,62 рублей – неосновательного обогащения и 7 580 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет от суммы заявленных требований – 12 780 рублей.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при обращении в суд оплачена не была.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика каких либо денежных средств. Производство по делу в этой части прекращено.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение требований, производство по которым прекращено, истцом уплачена не была, то возврату она не подлежит.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Руководствуясь 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением №10 от 20.01.2015. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов