Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А14-12417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-12417/2021

«16» марта 2022 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 09.03.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 16.03.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судьей Белявцевой Т.Л. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Екатеринбург

о взыскании 51 193 руб. 34 коп. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020 в размере 314 437 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФКР МКД ВО: ФИО1 – представитель по доверенности №40 от 15.11.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (до перерыва); ФИО2 – представитель по доверенности №37 от 26.07.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (после перерыва)

от ООО «АудитЭнергоПроект»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2022, диплом, паспорт (после перерыва)

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (истец по делу, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ответчик по делу, ООО «АЭП») 51 193 руб. 34 коп. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020 в размере 314 437 руб. 44 коп.

На основании определения от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 01.03.2022 ООО «АудитЭнергоПроект» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.03.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.03.2022.

После перерыва 09.03.2022 судебное заседание продолжено с участием представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «АудитЭнергоПроект».

В судебном заседании 09.03.2022 представитель фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на оплату задолженности по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020 в полном объеме по платежном поручению №4285 от 16.12.2021, ранее представленному в материалы дела.

Представитель ООО «АудитЭнергоПроект» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал представленное 28.02.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ; относительно встречных исковых требований подтвердил, что по состоянию на дату судебного разбирательства сумма задолженности по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020 в размере 314 437 руб. 44 коп. Фондом капитального ремонта погашена в полном объеме, в связи с чем заявил устное ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заявлением ООО «АудитЭнергоПроект» об отказе от встречных исковых требований, и подтверждением того, что представитель ООО «АЭП» ФИО3 наделена полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований, отказ ООО «АудитЭнергоПроект» от встречного иска соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ ООО «АудитЭнергоПроект» от встречных исковых требований о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 314 437 руб. 44 коп. задолженности по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020 следует принять, производство по делу №А14-12417/2021 в указанной части прекратить.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №РТС236Г200052(Д) от 30.04.2020 (далее – договор), по условиям которого, в целях выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки оказать услуги и (или) выполнить работы по разработке проектной документации, пояснительной записки к проекту (технико-экономическое обоснование), локального сметного расчета и сводного сметного расчета на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – проектно-сметная документация), расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, с учетом вида работ по каждому объекту, в соответствии с заданием на проектирование, прилагаемых к настоящему договору (Приложение №3) в объеме, достаточном для проведения работ по капитальному ремонту, с получением всех необходимых согласований и проведением негосударственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 511 933 руб. 37 коп.

Срок выполнения работ - до «03» июня 2020 года с даты заключения настоящего договора (п.3.7 договора).

Во исполнение указанного договора ответчиком оказаны услуги по подготовке технической документации для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объекту «Капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: <...>», по объекту «Капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: Воронежская область г.Борисоглебск, мкр. Северный, д.7», по объекту «Капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: Воронежская область г.Борисоглебск, мкр. Северный, д.8», что подтверждается актами №1 от 06.08.2020, №3 от 06.08.2020, №2 от 06.08.2020 соответственно.

Ссылаясь на просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» обязательств по выполнению работ, истец обратился к последнему с претензией №2188997 от 05.06.2020 об уплате штрафа.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №РТС236Г200052(Д) от 30.04.2020 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок является существенным условием договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказанных услуг и (или) выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.7 договора, исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости настоящего договора, указанной в пункте 2.1 договора, а также обязан возместить заказчику все причиненные убытки.

Доводы ответчика о недопустимости применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение в виде просрочки исполнения обязательства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Законом о контрактной системе является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ) и устанавливает только нижний предел ответственности.

При этом ни Закон №44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 №615 не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера гражданско-правовой ответственности и видов нарушений за которые она может быть предусмотрена.

Довод ответчика о просрочке выполнения работ ввиду не передачи ему исходных данных истцом не принимается судом, поскольку ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие исходных данных, доказательств использования прав, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Кроме того, конкретизации необходимых исходных данных и доказательств их самостоятельного получения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии просрочки в связи с подписанием актов приемки выполненных работ, содержащих формулировку о выполнении услуг в срок и отсутствие претензий заказчика в отношении сроков оказания услуг, не принимается судом, поскольку принятие заказчиком работ, выполненных с просрочкой, в отсутствие доказательств согласования сторонами увеличения сроков выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению ответчиком работ подтверждается материалам дела.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки в отличие от штрафа, который взыскивается однократно за сам факт совершения гражданского правонарушения, носящего длящийся характер.

Истец согласно представленному расчету просит взыскать с ответчика штраф в размере 51 193 руб. 34 коп. (10% от цены договора, составляющей 511 933 руб. 37 коп.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки (штрафа) за нарушение сроков оказанных услуг (выполненных работ), суд установил, что указанный расчет соответствует обстоятельствам спора, согласованным условиям договора, и является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа по статье 333 ГК РФ (до 1% от стоимости договора) ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки ответчик сослался на то, что у истца не возникли негативные последствия (в том числе убытки, ущерб) в результате нарушения ответчиком обязательства, размер штрафа по пункту 7.3 договора значительно превышает размер неустойки, установленный пунктом 7.10 договора для заказчика в случае нарушения им обязательств по оплате работ.

Фонд капитального ремонта возражал относительно снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, указал, что им не заявлялось требований о взыскании с ООО «АудитЭнергоПроект» предусмотренной договором неустойки за нарушение спорных обязательств, а было заявлено лишь о применении штрафной санкции в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ, что является соразмерным допущенному нарушению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ.

При этом общий период просрочки составляет более 2-х месяцев (а именно: с 04.06.2020 по 06.08.2020), что превышает общий срок выполнения работ по договору (1 месяц 4 дня, а именно: с 30.04.2020 по 03.06.2020) в 2 раза.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о незначительной просрочке, допущенной при исполнении своих обязательств по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 7.3 спорного договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая штраф в размере 10% от стоимости договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств, следовательно, начисление неустойки в согласованном сторонами размере за несвоевременную оплату долга в данном случае правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявленный истцом ко взысканию размер штрафа с учетом фактических обстоятельств дела отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 51 193 руб. 34 коп. штрафа по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области следует взыскать 51 193 руб. 34 коп. штрафа по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований по первоначальному иску составляет 2 048 руб.

При подаче первоначального иска Фонд капитального ремонта платежным поручением от 06.07.2021 №2494 уплатил государственную пошлину в сумме 2 112 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения исковых требований Фонда капитального ремонта о взыскании с ООО «АудитЭнергоПроект» 51 193 руб. 34 коп. штрафа, расходы по уплате госпошлины в размере 2 048 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 64 руб. руб. излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела встречных исковых требований составляет 9 289 руб.

При принятии к производству встречного искового заявления определением от 23.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 289 руб.

Производство по делу №А14-12417/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020 в размере 314 437 руб. 44 коп. было прекращено в связи с отказом ООО «АЭП» от встречных исковых требований ввиду добровольной оплаты Фондом капитального ремонта суммы задолженности по платежному поручению №4285 от 16.12.2021.

Произведенная ответчиком по встречному иску оплата осуществлена после принятия судом встречного искового заявления к производству, что в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ исключает возврат уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб. 70 коп. (30% от подлежащей уплате суммы государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований) относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 51 193 руб. 34 коп. штрафа по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020; 2 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 64 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 2494 от 06.07.2021 государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» от встречного иска о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 314 437 руб. 44 коп. задолженности по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020.

Прекратить производство по делу №А14-12417/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по договору №РТС236Г200523(Д) от 30.04.2020 в размере 314 437 руб. 44 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 786 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева