Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А36-9542/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9542/2022
г.Липецк
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, пом. 4 , 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт РФ,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (далее – ООО «Алар Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРЕЙД» (далее – ООО «МЕГА-ТРЕЙД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Определением от 07.11.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, наставал на их удовлетворении.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, указанные истцом фактические обстоятельства не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности конкурсным управляющим проанализирована выписка по счету ООО «Алар Инжиниринг».

В материалы дела, во исполнение определения суда, 24.01.2023 от ПАО «Сбербанка поступила выписка по счету, принадлежащему ООО «Алар Инжиниринг» за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (л.д. 43-75). Согласно данной выписке ООО «Алар Инжиниринг» 22.03.2018 перечислило ООО «МЕГА-ТРЕЙД» по платежному поручению №52 денежные средства в сумме 183 056 руб. 40 коп. с назначением платежа «возврат оплаты согласно акту сверки по письму №56 от 20.03.2018 (л.д. 64). Вместе с тем, в соответствии со сведениями ответчика задолженность составляет 15 000 руб.

Истец 24.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой представить документы, подтверждающие погашение долга либо перечислить денежные средства (л.д. 8-9). Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иных документов, свидетельствующих об установлении каких-либо правоотношений сторон.

Истец утверждает, что доказательства наличия каких-либо правоотношений с ответчиком не имеет, акт сверки и письмо, указанные в назначении платежа у конкурсного управляющего ООО «Алар Инжиниринг» отсутствуют. Ответчиком также не представлены доказательства наличия правоотношений между сторонами либо законные основания удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Ответчик не представил суду доказательств встречного эквивалентного предоставления на указанную истцом сумму, а также возврата ООО «Алар Инжиниринг» денежных средств в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик без установленных законом правовых оснований получил денежные средства от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт получения денежных средств от истца; не подтвердил документально наличие законных оснований для удержания денежных средств либо возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 15 000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом не уплачивалась государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Размер государственной пошлины от суммы 15 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова