Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А59-5069/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5069/2023
г. Южно-Сахалинск
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5069/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650425400070, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки мясной продукции в размере 262 538,21 рубль, пеней в размере 399 872,72 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 440 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Совхоз Корсаковский» (далее – истец, АО «Совхоз Корсаковский») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки мясной продукции в размере 262 538,21 рубль, пеней в размере 399 872,72 рубля, пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 440 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 19.12.2023 года судебное разбирательство по делу было отложено на 16.01.2024 года. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.01.2024.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили как до, так и после перерыва, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с отзывом, представленным в материалы дела, ответчик сумму основной задолженности не оспаривает, при этом не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Совхоз Корсаковский» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) 23.12.2020 года был заключен договор поставки мясной продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется продать, а покупатель купить мясо (далее Товар) на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель уплачивает продавцу цену товаров поставки в течении 7 (семи) календарных дней с момента получения товара при условии расчета безналичным путем на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 8 настоящего договора, и в момент получения товара при условии расчета наличными средствами Представителю Продавца.

В соответствии с пунктом 6.4.1 в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель после получения письменного требования обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки. Указанная пеня применяется к любой просрочке Покупателя по оплате товара, предусмотренного настоящим договором.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнялись с нарушением сроков установленных договором.

Кроме того, в соответствии с УПД № 317 от 23.04.2021 года на сумму 216 578 рублей и № 345 от 30.04.2021 года на сумму 124 320 рублей истец поставил ответчику товар на общую сумму 340 898 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел частичную оплату задолженности по УПД № 317 от 23.04.2021 года в сумме 78 359 рублей 79 копеек, в связи с чем общий остаток основной задолженности по обеим указанным УПД составил 262 538 рублей 21 копейку.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара, невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику, подтверждается представленными в материалы дела УПД и последним не оспаривается.

Претензий относительно качества и объема поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара ответчику.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности за поставленный товар в сумме 262 538 рублей 21 копейка подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара в срок установленный договором не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по представленным в материалам дела УПД: № 25 от 21.01.2021, № 32 от 23.01.2021, № 38 от 27.01.2021, № 60 от 03.02.2021, № 88 от 05.02.2021, № 86 от 10.02.2021, № 90 от 13.02.2021, № 112 от 19.02.2023, № 125 от 22.02.2021, № 126 от 25.02.2021, № 140 от 03.03.2021, № 152 от 06.03.2021, № 165 от 10.03.2021, № 174 от 13.03.20021, № 187 от 17.03.2021, № 200 от 20.03.2021, № 206 от 22.03.2021, № 98 от 24.03.2021, № 226 от 27.03.2021, № 266 от 07.04.2021, № 288 от 16.04.2021, № 307 от 21.04.2021, № 317 от 23.04.2021, № 345 от 30.04.2021 ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель после получения письменного требования обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с первого дня просрочки. Указанная пеня применяется к любой просрочке Покупателя по оплате товара, предусмотренного настоящим договором.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.4.1 договора за период с 22.01.2021 года по 31.07.2023 года с учетом произведенных ответчиком оплат, в связи с чем, общий размер неустойки за указанный период составил 399 872 рубля 72 копейки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 399 872 рубля 72 копейки суд признает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд находит заявленное требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда, размер неустойки на дату вынесения резолютивной части решения – 23.01.2024 составил 446 079,44 рублей исходя из следующего:

Так, расчет неустойки судом произведен по УПД № 317 от 23.04.2021 года и № 345 от 30.04.2021 года за период с 01.08.2023 по 23.01.2024:

138 218,21 х 176 х 0,1% = 24 326,40

124 320 х 176 х 0,1% = 21 880,32

Таким образом, общий размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 24 326,40 + 21 880,32 + 399 872,72 = 446 079,44

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая незначительные периоды допущенных просрочек, то, что общая сумма начисленной неустойки практически в два раза превысила сумму взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 200 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

С учетом результатов рассмотрения дела, того, что требования без учета снижения неустойки признаны обоснованными в сумме 708 617,65 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 172 рубля подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 268 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (23 440 – 17 172).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Совхоз Корсаковский» задолженность в сумме 262 538 рублей 21 копейку, пени в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 172 рубля, всего – 479 710 рублей 21 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Совхоз Корсаковский» пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 262 538 рублей 21 копейку, начиная с 24.01.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 268 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 1800 от 31.07.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в 2 полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.С. Горбачева