Решение от 24 января 2022 г. по делу № А54-8801/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8801/2021
г. Рязань
24 января 2022 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (ОГРН <***>, г. Рязань)

третье лицо: Управление федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 01.09.2020 года № 08592000011200093210001 в сумме 100 000 руб.,

установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМК" о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 01.09.2020 года № 08592000011200093210001 в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань).

30.11.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в иске либо снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

17.01.2022 по делу вынесено решение в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "КМК" в пользу Управления благоустройства города администрации города Рязани взыскан штраф по муниципальному контракту от 01.09.2020 года № 08592000011200093210001 в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

18.01.2022 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.01.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2020г. между Управлением благоустройства города администрации города Рязани (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 08592000011200093210001 на выполнение работ по реконструкции моста через р. Лыбедь на ул. Ленина в г. Рязани (л.д. 10-18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции моста через р. Лыбедь на ул. Ленина в г. Рязани в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, действующими ГОСТ, СНиП и иными нормативными документами, регламентирующими порядок производства работ.

02.07.2021 Управлением федерального казначейства по Рязанской области проведена выездная проверка Управления благоустройства города администрации города Рязани. По результатам проверки составлен акт (л.д. 20-51).

Актом от 02.07.2021 УФК выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 160.1 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, частей 6,8 статьи 34 и пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, подпункта б) пункта 2 Правил № 995, пункта 1 Приказов № 19 и № 61, пункта 8.8 Контракта УБГ требования об уплате штрафов за несвоевременное предоставление документов по контракту не составлялись и в адрес подрядчика не направлялись, соответственно штрафы по двум случаям нарушений подрядчиком обязательств на сумму 200 000 руб. за не своевременное предоставление документов не начислялись и с подрядчика не взыскивались (л.д. 20-51).

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта подрядчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных работ по договору с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которая является предметом, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляет заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Письмом (исх.№ 93 от 08.06.2021г.) ответчик направил истцу указанные документы (л.д. 19).

Документы направлены в адрес истца с нарушением срока указанного пунктом 4.1.4 контракта.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб.

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика требование об уплате в течение 14 рабочих дней со дня получения требований перечислить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 100 000 руб. (л.д. 53-54).

Письмом (исх.№ 171 от 17.08.2021г.) ответчик ответил на требования истца (л.д.55) об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку ответчик своевременно исполнил свои обязательства по контракту.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 08592000011200093210001 от 01.09.2020 года, подписанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб.

По условиям муниципального контракта № 08592000011200093210001 от 01.09.2020 года подрядчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных работ по договору с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан представлять заказчику копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю ( пункт 4.1.4 (б).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО "КМК" и ООО "НПЦ "Рязанская археологическая экспедиция" был заключен договор № 11/20 от 25.08.2020г. для проведения спасательных археологических полевых работ (наблюдений) на площади 3246 кв. м с целью реализации мер по обеспечению сохранности выявленного объекта археологического наследия "Культурный слой острога и посада Переяславль Рязанский (современный г. Рязань)" при проведении земляных и строительных работ, планируемых к осуществлению в рамках реконструкции моста через р. Лыбедь на ул. Ленина в г. Рязани.

Платежными поручениями № 2463 от 30.12.2020г. и № 24 от 02.06.2021 г. ответчик перечислял ООО "НПЦ "Рязанская археологическая экспедиция" денежные средства в качестве оплаты по договору № 11/20 от 25.08.2020г.

При этом в адрес истца ответчик направил документы, предусмотренные пункт 4.1.4 контракта письмом (исх.№ 93 от 08.06.2021г.) - (л.д. 19).

Ответчик в отзыве полагает, что десятидневный срок для предоставления подрядчиком заказчику документов следует отсчитывать с 02.06.2021 г. (платежное поручение № 24 от 02.06.2021 г.).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку первый платеж им произведен 30.12.2020г. по платежному поручению № 2463 от 30.12.2020г., работы были выполнены 11.12.2020, согласно представленному акту.

Соответственно факт нарушения ответчиком срока, установленного в пункте 4.1.4 контракта, подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной суммы штрафа и снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате по условиям рассматриваемого договора штраф (100 000 руб.) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа, до суммы 20 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме штрафа с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 1086234014877, г. Рязань) штраф по муниципальному контракту от 01.09.2020 года № 08592000011200093210001 в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 800 руб.



Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.В. Афанасьева