Резолютивная часть решения от 21 июня 2018 г. по делу № А05-3219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3219/2018
г. Архангельск
22 июня 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 2)

к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пр-кт Троицкий, 61)

о взыскании 157 430 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) 157 430 руб. убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 28.12.016 №46-16.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём участвующие в деле лица надлежащим образом извещены.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ответчик отзыва по существу исковых требований, возражений суду не представил.

По результатам рассмотрения дела 13.06.2018 Арбитражным судом Архангельской области в порядке статьи 229 АПК РФ принята
резолютивная часть решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2018, а 15.06.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения муниципального контракта от 28.12.2016 № 6000072 между сторонами по делу был заключен договор субподряда № 45-16 от 28.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (генподрядчик) поручает и оплачивает, а ответчик (губподрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии с техническим заданием, локальным ресурсным сметным расчетом, ведомостями объёма работ, пояснительной запиской к локальному ресурсному сметному расчету, являющимися неотъемлемой частью договора.

При заключении указанного договора субподрядчик принял на себя ряд обязательств, предусмотренных п.4.3. договора, среди которых:

4.3.5. в случае обнаружения на закрепленных согласно договору объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, субподрядчик обязан выслать на электронную почту истца схему аварийно-опасной ситуации, фотографии выставленных знаков с четко определяемой привязкой к местности и информационное письмо с описанием аварийно-опасной ситуации, сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства Администрации МО "Город Архангельск". Со времени (час, дата) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

4.3.6. Субподрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Договору. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с генподрядчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

4.3.7. В случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" причинен материальный ущерб, субподрядчик обязан незамедлительно письменно (факсом) известить об этом генподрядчика.

4.3.8.В период с 01.01.2017 по 15.10.2017 субподрядчик организует круглосуточную патрульную службу и представляет генподрядчику информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности дорожного движения при ее наличии.

4.3.10. Субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

4.3.17. В полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по договору.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.12.017 по делу № 2-3128/2017 с ЗАО "АГСУМ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 101 909 руб. 80 коп. в качестве возмещения ущерба, наступившего в результате произошедшего 25 мая 2017 года дорожно-транспортное происшествия в <...> около дома №25 корп. 2 в результате наезда на яму, не обозначенную специальными знаками и ограждениями. Также в рамках указанного дела № 2-3128/2017 судом с ЗАО "АГСУМ" в пользу ООО «КримЭксперт» взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29.11.2017 по делу № 2-2976/2017 с ЗАО "АГСУМ" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 520 руб. 20 коп. в качестве возмещения ущерба, наступившего в результате произошедшего 4 августа 2017 года дорожно-транспортное происшествия в г.Архангельске на пересечении ул. Урицкого с ул. Учительской (около домов №47,49 по ул. Урицкого) в результате наезда на дорожную выбоину, не обозначенную специальными знаками и ограждениями.

Ссылаясь на то, что суммы, выплаченные во исполнение судебных решений, являются убытками, причиненными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 45-16 от 28.12.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору субподряда от 28.12.2016 №45-16 обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами: заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.12.017 по делу № 2-3128/2017 и решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29.11.2017 по делу № 2-2976/2017.

Факт исполнения (в принудительном порядке) истцом заочного решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.12.017 по делу № 2-3128/2017 и решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29.11.2017 по делу № 2-2976/2017 в полном объёме на общую сумму 157 430 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями инкассовых поручений: от 21.02.2018 №459012 на сумму 101909 руб. 80 коп., от 19.02.2018 №929357 на суму 15 000 руб., от 14.03.2018 №356148 на сумму 40520 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о причиненных ему убытков в размере 157 430 руб. признаются судом обоснованны и документально подтвержденными.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 по делу № А05-387/2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-выбор" о признании МУП "Архкомхоз" МО "Город Архангельск" несостоятельным (банкротом), определением суда от 10.03.2018 в отношении ответчика введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35) разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 28 Постановления №35 и абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступало.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 157 430 руб. убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 28.12.016 №46-16.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>) 157 430 руб.  в возмещение убытков, а также 5723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин