Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А38-121/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-121/2025
г. Йошкар-Ола
24» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донау инжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ

с участием представителя:

от истца – адвокат Садков А.А. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Донау инжиниринг», о взыскании долга по оплате работ в сумме 1 407 854 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору № 22103 от 10.01.2022.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 774 ГК РФ (л.д. 6-9, 64).

До принятия решения по делу истец уменьшил размер требования до 1 293 474 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком (л.д 64).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, указал на незаконность уклонения заказчика от оплаты выполненных работ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, представил отзыв на иск. В отзыве пояснил, что не отказывался от обязательств по оплате части оставшейся части работ. По его мнению, истец не завершил свою работу, при этом не было произведено ни одного серийного образца продукции, соответственно, не осуществлялась и продажа изделия, что является основанием для оплаты полной цены работ.

Заказчик также указал, что в акте сверки истцом включена стоимость генератора, который не относится к предмету спорного договора (л.д. 39, 66).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Донау инжиниринг» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (подрядчиком) заключен в письменной форме договор № 22103, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление универсального внешнего блока к ГХ «Гелиос» для создания различных приложений в газовой хроматографии», а заказчик - принять и оплатить результат работ (л.д. 14-16).

Пунктом 1.1 договора закреплено, что содержание и результаты работ, технические и иные требования к работам определены в техническом задании (приложение № 1). Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что общий срок выполнения работ составляет 186 рабочих дней - с 10.01.2021 по 01.09.2022. Стоимость работ согласована в пункте 5.1 в сумме 2 586 948 руб., в том числе НДС - 431 158 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором на выполнение научно-исследовательских и технологических работ, по которому в соответствии со статьей 769 ГК РФ исполнитель (подрядчик) обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Абзацем 1 статьи 778 ГК РФ установлено, что к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением (техническим заданием), от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, общими нормами о подряде (ст. 769-778, 702-729 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Согласно универсальному передаточному документу № 9030 от 14.09.2022 заказчиком приняты работы по разработке и изготовлении универсального внешнего блока к ГХ «Гелиос» для создания различных приложений в газовой хроматографии на сумму 2 586 948 руб. Результат работ доставлен заказчику посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» 19.09.2022 (л.д. 19-21).

В установленном законом порядке действительность передаточного документа не оспаривалась. УПД № 9030 от 14.09.2022 признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С даты подписания названного УПД в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

Согласно пункту 6.1 договора расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке 50% оплаты в течение пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о положительно проведенных испытаниях «Гелиос» и оплата 50% после первой продажи первой системы «Гелиос» плюс роялти с первой продажи.

Заказчик частично оплатил работы на сумму 1 293 474 руб., что подтверждается платежным поручением № 658 от 14.12.2022 (л.д. 24). Вопреки требованиям статей 309, 314 ГК РФ и условиям договора оплата работ в установленный срок ответчиком в полном объеме не произведена.

В свою очередь ответчик полагает, что подрядчиком не закончено выполнение работ, изготовленный им прототип изделия оплате не подлежит.

Между тем указанная позиция является юридически ошибочной по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Пунктом 8.1 спорного договора закреплено, что результатами выполненных работ являются документы (отчетные материалы) и материальные предметы, представляющие имущественную ценность, предусмотренные техническим заданием.

Техническим заданием стороны согласовали наличие следующих элементов в изделии: анализатор, блок мембранных обогреваемых кранов, термостат колонок, систему газового питания, управление регуляторами, и технические требования к ним (л.д. 17).

По утверждению ответчика, в конце декабря 2022 года им был направлен по электронной почте подрядчику отчет по тестированию полученного от него изделия «Гелиос» (л.д. 44-47). Истец в судебном заседании подтвердил получение отчета (протокол судебного заседания от 26.05.2025).

Из составленного заказчиком отчета следует, что в ходе тестирования изделия им сделан вывод о том, что оно отвечает техническому заданию с удовлетворительными результатами испытаний. При этом требуется продолжение работы, а также совершенствование изделия.

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен и подписан акт от 18.03.2025 о приеме-передаче выполненных работ и положительно проведенных испытаниях к договору подряда от 10.01.2022 №22103 (л.д. 55-56). Согласно указанному документу стороны пришли к соглашению, что опытно-конструкторские работы по созданию прототипа универсального внешнего блока «Гелиос» к ГХ для создания различных приложений в газовой хроматографии выполнены удовлетворительно; прототип универсального внешнего блока прошел испытания также удовлетворительно. Также достигнуто соглашение о том, что названный прототип работоспособен, проведенные испытания показали удовлетворительный результат, однако требуется значительная доработка изделия для выпуска серийных изделий. При этом прототип является демонстратором технических решений и не может считаться коммерческим продуктом.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем в отчете по тестированию изделия, в акте о приеме-передаче выполненных работ и положительно проведенных испытаниях ответчик подтверждает, что спорные работы выполнены удовлетворительно, а прототип универсального внешнего блока «Гелиос» к ГХ для создания различных приложений в газовой хроматографии прошел испытания с положительным результатом. В акте зафиксировано наличие всех элементов изделия, что соответствует техническому заданию к договору подряда. Кроме того в документе отражены «фактические параметры предлагаемой продукции», ранее не указанные сторонами в договоре и приложении к нему.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что позиция заказчика о том, что работы должны совершенствоваться и требуется доработка изделия для выпуска в серийное производство, при этом результат выполненных подрядчиком работ не может являться коммерческим продуктом, противоречит позиции ответчика о том, что опытно-конструкторские работы выполнены истцом удовлетворительно.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В свою очередь заказчиком не доказано, что результат работ является некачественным и не заявлено соответствующее требование.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Сроки продажи первой системы в договоре подряда не установлены, и продажа изделия является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет. Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Поэтому оплата результата работ не может зависеть от того будет ли заказчиком продано изделие, поскольку в противном случае у него появляется возможность заявлять о необходимости доработки созданного истцом изделия неограниченное количество раз без оплаты оставшейся части выполненных работ, что является недобросовестным поведением.

С учетом получения ответчиком изделия 19.09.2022 разумный срок для оплаты результата работ считается истёкшим. При этом заказчик не лишен права предъявить самостоятельное требование в порядке статьи 723 ГК РФ.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела в суде задолженность заказчика по оплате работ составляет 1 293 474 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным.

Следовательно, заказчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 786 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 67 236 руб. Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при уменьшенной цене иска размер государственной пошлины составил 63 804 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3432 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донау инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 1 293 474 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 804 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3432 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                          А.Н. Баженова