Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А45-9101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9101/2023
25 сентября 2023 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи О.В. Ануфриевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (<...>),

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в 10 055, 47 руб., стоимости проведенной автотехнической экспертизы в сумме 5 000, 00 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «МБ Фастар» (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

истец, ответчик – не явились , извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (<...>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в 10 055, 47 руб., стоимости проведенной автотехнической экспертизы в сумме 5 000, 00 руб. (в редакции уточнений от 21.08.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с огранчиенной ответственностью «МБ Фастар»

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что замена стекла произведена 26.04.2023. В возражениях на исковое заявление от 23.08.2023 ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него неустойки, поскольку длительность ремонта обусловлена трудностями при подборе оригинальной запчасти станции технического обслуживания автомобилей обществом с ограниченной ответственностью «МБ Фастар». Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку стоимость замены стекла фактически составила 83 939, 74 руб. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 5 108, 83 руб.

В связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, судебную корреспонденцию с определением суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не получил, в связи с чем она возвращена отправителю.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью ООО ПКФ «Агросервис» (далее – истец, общество, страхователь) акционерным обществом «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала (далее - ответчик, страховая компания, страховщик) заключен договор № SGZA0000142271 страхования КАСКО на автомобиль марки MERCEDES-Benz GLE-class, VIN <***>, 2020 года выпуска (далее – транспортное средство, ТС).

Договор заключен на основании правил страхования средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции 05.12.2019 (далее – правила).

Согласно пункту 9.1 правил вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» -ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Согласно пункту 11.3 правил при наступлении событий, имеющих признакистрахового случая, необходимо сообщить о происшедшем по указанному телефону.

Срок действия договора с 10.03.2022 по 09.03.2023.

27.06.2022 представитель страхователя по доверенности ФИО2, обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве ремонта застрахованного транспортного средства , по факту появления трещины лобового стекла, о чем предварительно 05.05.2022 было заявлено и на телефон горячей линии страховой компании.

27.06.2022 представителями Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» была произведена фотофиксация заявленного страхового события, составлен акт осмотра ТС.

Также составлено заявление о необходимости производства ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В связи с тем, что в течение длительного времени замена стекла не была произведена, а также в связи с непредставлением страховой компанией достоверной информации о возможности замены поврежденного стекла, представителем страхователя ФИО2 22.11.2022 было подано заявление в страховую компанию о страховой выплате.

В связи с отсутствием со стороны страховщик действий по замене стекла, либо по выплате страхового возмещения, общество обратилось ООО «Альянс» - организацию осуществляющую независимую техническую экспертизу транспортных средств, для подготовки заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-Benz GLE-class, регистрационный номерной знак <***>.

Стоимость подготовки заключения составляет 5000, 00 руб., которая уплачена платежным поручением от 22.02.2023 №398.

Согласно экспертному заключению от 04.03.2023 №22-02/23 итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-Benz GLE-class, на дату происшествия 05.05.2022, с учетом износа заменяемых деталей, установлена в размере 135 793, 00 руб.

13.03.2023 ООО ПКФ «Агросервис» направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию № 185 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 135 793,00 рубля, в связи с невыполнением обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

24.03.2023 в адрес ООО ПКФ «Агросервис» поступил ответ АО «СОГАЗ», об отказе в выплате в связи с тем, что выплата не предусмотрена условиями Договора страхования №SGZA0000142271.

В процессе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что замена запасной части была произведена СТОА (третьим лицом) 26.04.2023 и оплачена ответчиком 27.04.2023, то есть после обращения истца с настоящим иском.

В связи с чем, ответчик и уточнил исковые требования, просит взыскать с истца проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 10 055, 47 руб. за период с 12.07.2022 по 26.04.2023, а также стоимость автотехнической экспертизы в размере 5 000, 00 руб.

Определяя начало периода исчисления процентов, истец исходит из 10-дневного срока, установленного "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92"., утвержденного приказом Минпрома от 01.11.1992 №43, в редакции изменений от 21.10.2021.

Между тем, Положение № 43 признано недействующим со дня принятия решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АКПИ21-606.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, и с заявлением о страховой выплате, между тем ответчик свои обязательства исполнил только 26.04.2023.

Доводы ответчика о том, что длительность ремонта обусловлена трудностями при подборе оригинальной запчасти станции технического обслуживания автомобилей обществом с ограниченной ответственностью «МБ Фастар» судом признаются необоснованными, поскольку страховая компания, со своей стороны несет ответственность за действия (бездействие) подрядных организаций.

Это следует не только из общих положений статьи 403 ГК РФ, но и специального регулирования, принятого для сходных правоотношений (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что в контррсчёте неустойки ответчик также принял в качестве даты начала периода начисления неустойки 12.07.2022, в судебном заседании представитель ответчика возражений против применения истцом 10-дневного срока не заявил, суд полагает, 10 дней разумным сроком для восстановительного ремонта – замены лобового стекла, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на стоимость восстановительного ремонта, установленную по результатам экспертного заключения.

Судом проверен представленный расчет, признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости автотехнической экспертизы в сумме 5 000, 00 руб.

Принимая во внимание, несение данных расходов были направлены на восстановление нарушенного права истца на выплату страхового возмещения до обращения в суд, суд оценивает данные расходы как убытки истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Граждансокго кодекса российской федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не доказано отсутствие его вины в нарушении обязательства. Как указано выше - страховая компания, со своей стороны несет ответственность за действия (бездействие) подрядных организаций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору, подтвержденный материалами дела факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, суд полагает расходы в сумме 5 000, 00 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 890, 00 руб. подлежит возврату истцу на основании п.1 ч. 1 статьи. 333.40. Налогового кодекса российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) неустойку в размере 10 055, 47 руб. за период с 12.07.2022 по 26.04.2023, стоимость проведенной автотехнической экспертизы в сумме 5 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 890, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Ануфриева