Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А55-33955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А55-33955/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АэроГео"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

третьи лица: ФИО1,

ООО «Авиационный учебный центр «Бумеранг»

о взыскании 493 200 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц - не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 493 200 руб. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям. изложенным в отзыве.

Определением от 28.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Авиационный учебный центр «Бумеранг», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование требований, 19.09.2017 на посадочную площадку «Красноярск (Северный)» совершил посадку вертолет Eurocopter ЕС 120, государственный регистрационный знак RA-04116, пилотируемых КВС ФИО1 от имени собственника. Вертолет принадлежит ООО «Вектор».

Истец 03.10.2017 письмом исх. №4042 уведомило ООО «Вектор» о посадке вертолета на посадочную площадку «Красноярск (Северный), принадлежащей ООО «АэроГео», и необходимости оплаты за стоянку вертолета. Также направлен Приказ №739 от 03.06.16 , содержащий прайс за услуги посадочной площадки. Данное письмо получено ООО «Вектор» 27.10.2017. Также, как указывает истец, ООО «Вектор» воспользовалось услугами изготовления разового пропуска для КВС ФИО1 и услуг по встрече воздушного судна инженерно-техническим составом площадки.

Из материалов дела следует, что ООО «АэроГео» с сентября 2017 года осуществляет охрану воздушного судна, по прибытии воздушного судна сотрудники инженерно-технического состава выполнили послеполетное техническое обслуживание. Кроме того, сотрудники ИАС осуществляют периодический осмотр воздушного судна на предмет повреждений.

Как указывает истец, собственник вертолета после получения проекта договора и письма №4042 от 03.10.2017, определяющего стоимость услуг никаким образом не определил свою позицию относительно условий содержания воздушного судна на посадочной площадке, однако оставил воздушное судно. Следовательно, фактически с 19.09.2017 ответчик без заключения договора пользуется услугами посадочной площадки Истца.

Стоимость услуг, предлагаемых на посадочной площадке «Красноярск (Северный)», установлена приказом генерального директора истца. Согласно расчету истца стоимость услуг составила 493 200 руб. В материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), о предоставлении разовых услуг на посадочной площадке (л.д. 12-40 Т.1). Истцом с 27.10.2017 в адрес ООО «Вектор» направлялись счета-фактуры, фиксирующие стоимость услуг, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии списков заказных, писем почтовых квитанций.

26.03.2018 за исходящим №8 от ООО «Вектор» в адрес истца поступил запрос коммерческого предложения по перегону воздушного судна с посадочной площадки «Красноярск (Северный)» до с. Кротовка. 17.07.2018 в ООО «АэроГео» с электронного адреса ООО «Вектор» (mail@k-keramik.ru) поступило письмо без подписи от имени ФИО3 с требованием о выдаче воздушного судна.

На данное письмо ООО «АэроГео» направило ответ №2360 от 17.07.2018, в котором потребовало оплаты задолженности в размере 493 200 руб., возврата подписанного договора № 135 от 01.01.2018, направления заявки за подписью уполномоченного лица собственника воздушного судна (при наличии печати – скрепленной печатью) с указанием паспортных данных лиц для оформления пропуска, наименования транспортных средств с указанием государственных номеров и приложением заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на воздушное судно. Согласно пояснениям истца, посадочная площадка «Красноярск (Северный)» является опасным производственным режимным объектом. В соответствии с требованиями ФЗ «О транспортной безопасности» собственник такого объекта обязан выполнять ряд требований, не позволяющих посторонним лицам проходить на его территорию. На данной площадке находится более 40 воздушных судов ООО «АэроГео» и других заказчиков компании. Пропуск на территорию возможен только после оформления специального разрешения и при предъявлении документов.

Как указывает истец, правила допуска ООО «Вектор» выполнило только в декабре 2018 года, когда воздушное судно было передано по акту ответчику, что подтверждается материалами дела.

ООО «АэроГео» направило претензию №2476 от 25.07.2018 с требованием оплаты 493 200 руб. за оказанные услуги. Данное требование истца не исполнено ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в отзыве на иск указал, что отсутствуют основания неосновательного обогащения, поскольку воздушное судно выбыло из его владения помимо его воли. Однако данные доводы ответчика документально не подтверждены в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прибытие воздушного судна на посадочную площадку вне решения собственника не исключает неосновательного обогащения Ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик - собственник вертолета , что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, ФИО1 действовал на основании доверенности № 5 от 01.04.2017, выданной ему ООО «ВЕКТОР» на выполнение полетов на вертолете, представлять интересы в организациях и предприятиях РФ по всем вопросам, связанным с заключением договора, получением и представлением различных разрешительных документов, справок для осуществления полетов, посадок, подавать планы полета и иные действия, связанные с данным поручением (л.д. 152), из чего следует, что он действовал в интересах ответчика, в связи с чем лицом, которое должно нести расходы является собственник воздушного судна. При этом ответчик не лишен права предъявлять свои требования лицу, управлявшему транспортным средством, которому была выдана доверенность, соответственно, суд не принимает доводы ответчика также о том, что на время нахождения вертолета на посадочной площадке он находился в аренде у третьего лица ООО «Авиационный учебный центр «Бумеранг» на основании договора аренды, поскольку, как пояснил сам ответчик, управление транспортным средством осуществлял ФИО1, и посадку осуществил ФИО1, действовавший на основании доверенности, выданной самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец удерживал транспортное средство судом не принимаются, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с требованием возвратить имущество из чужого незаконного владения и вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу не имеется, а представленная ответчиком переписка с истцом (л.д. 98-99) свидетельствует о том, что на момент обращения к истцу о допуске на территорию посадочной площадки задолженность за стоянку воздушного судна уже образовалась в том размере , в каком она предъявлена ко взысканию (493 200 руб.).

Кроме того, в письме (л.д. 99) истец предлагает , кроме изложенного требования о перечислении задолженности , представить ответчику сведения для оформления пропуска и представить документы о праве собственности на воздушное судно.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, а исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" 493 200 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171 -176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" 493 200 руб. неосновательного обогащения, а также 12 864 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина