Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А09-6201/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6201/2022
город Брянск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОтделка», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 1 024 310 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2, р.п. Белые Берега <...>) ФИО3, р.п. Белые Берега <...>) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 4) общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ-17, р.п. Белые Берега г.Брянска, ИНН <***>, ОГРН <***>, 5) Государственная жилищная инспекция Брянской области, г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 11.05.2023, 18.05.2023, 23.05.2023 - ФИО4 по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика: 11.05.2023 - не явились, 18.05.2023 посредством системы веб-конференции ФИО5 по доверенности от 01.04.2022, 23.05.2023 не явились,

от третьих лиц: 1), 2), 3), 5) не явились, 4) 11.05.2023 – ФИО6 по доверенности от 10.03.2023, 18.05.2023 и 23.05.2023- не явились,




УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 23.05.2023, после перерывов объявленных в судебном заседании 11.05.2023 и 18.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее- Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОтделка» (далее - ООО «ЕвроОтделка», общество, ответчик) и конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании 1 024 310 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 024 310 руб. 23 коп. неосновательного обогащения с ООО «ЕвроОтделка».

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» (далее - ООО «ЧОП «Император»), общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ-17 (далее – ООО ЖЭУ-17), Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации была возложена обязанность по передаче ООО «ЕвроОтделка» ряда объектов недвижимого имущества -квартир в жилых домах, по адресам: г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, дома по ул. Куйбышева №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и № 32 по ул.Горького. В соответствии с Постановлениями Брянской городской Администрации от 14.10.2021 № 3144-П и от 08.04.2021 № 1017-П о передаче из муниципальной собственности городского округа г. Брянск в собственность ООО «ЕвроОтделка» объектов жилищного фонда Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации передал квартиры по актам приема-передачи объектов нефинансовых активов: № 159 от 01.12.2021, № 160 от 01.12.2021, № 161 от 01.12.2021, № 85 от 14.06.2021, № 84 от 14.06.2021, № 83 от 14.06.2021. После принятия квартир конкурсным управляющим были заключены договоры подряда на оказание охранных услуг от 28.12.2021 с ФИО2 и ФИО3 Считает, что истец неправомерно требует оплату за услуги в период, в который квартиры обществу не были переданы. Указывает на то, что конкурсный управляющий не давал свое согласие на заключение договора охранных услуг с ООО «ЧОП «Император» и заключил более выгодные договоры подряда на оказание охранных услуг. Кроме того, ссылается на то, что по актам приема - передачи ответчику было передано 67 квартир, однако в своем исковом заявлении Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации рассчитывает стоимость охранных услуг в отношении 113 квартир, что вдвое больше чем передано конкурсному управляющему (том 1 л.д. 99, л.д. 144-147).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «Евро Отделка» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в муниципальную собственность, расположенных по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, дома по ул. Куйбышева №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и № 32 по ул. Горького.

Во исполнение муниципальных контрактов Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации перечислил на расчётный счёт ООО «Евро Отделка» стоимость муниципальных контрактов в размере 83 036 085 руб.

В построенных ООО «Евро Отделка» многоквартирных домах проводились комиссионные обследования, в результате которых выявились многочисленные недостатки.

Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2014 был утверждён протокол заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, в соответствии с которым многоквартирные дома, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, <...>, 62, 63, 64, 65, ул. Горького № 32, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации известил ООО «Евро Отделка» о необходимости расторжения муниципальных контрактов на приобретение квартир в муниципальную собственность и возврате суммы уплаченных авансовых платежей в размере 83 036 085 руб., перечисленных в счёт исполнения данных контрактов.

Требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации были оставлены ООО «Евро Отделка» без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 83 036 085 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-14037/2014, которым исковые требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к ООО «Евро Отделка» были удовлетворены. Суд расторг вышеуказанные муниципальные контракты и взыскал с ООО «Евро Отделка» в пользу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации денежные средства, уплаченные по контрактам, в размере 83 036 085 руб.

ООО «Евро Отделка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - квартир в жилых домах №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска, приобретенных по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу №А09-12939/2017 требования ООО «Евро Отделка» были удовлетворены, суд обязал Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в месячный срок по вступлении решения в законную силу передать по акту приёма-передачи ООО «Евро Отделка» квартиры в жилых домах №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска (том 1 л.д. 37-42).

Решение суда исполнено Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Евро Отделка» переданы квартиры в жилых домах №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул.Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска.

Поскольку аварийные жилые дома №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул.Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска требовали охраны Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации заключил с ООО «ЧОП «Император» контракты на оказание охранных услуг от 31.08.2020 №03-08/2020, №04-09/2020 от 01.10.2020, №04-10/2020 от 31.10.2020, №04-11/2020 от 03.11.2020, №04-12/2020 от 09.02.2021, №108/Еохр от 12.10.2021, №17/охр от 24.01.2022 (том 1 л.д. 8-34).

Согласно данным контрактам многоквартирные дома охранялись одним постом охраны в количестве трех невооруженных охранников с режимом работы с 08 -00 до 08-00, территория охраняемых помещений оборудовалась системой видеонаблюдения.

Стоимость услуг охраны составила 99 000 руб. в месяц.

Фактическое оказание охранных услуг в период с сентября 2020 года по июнь 2021 и с сентября 2021 года по март 2022 года, а также их оплата в сумме 1 683 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями № 712600 от 30.09.2020, №879802 от 30.10.2020, №145847 от 30.11.2020, №398425 от 29.12.2020, №585812 от 12.02.2021, №747229 от 12.03.2021, №839834 от 30.03.2021, №117425 от 29.04.2021, №266440 от 28.05.2021, №496951 от 08.07.2021, №175029 от 22.10.2021, №185364 от 25.10.2021, №377504 от 29.11.2021, №551847 от 22.12.2021, №755567 от 07.02.2022, №1082 от 01.03.2022, №187863 от 31.03.2022 (том 1 л.д. 53-61),

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу № А09-6985/2015 ООО «Евро отделка» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Уведомлением от 10.02.2022 конкурсный управляющий сообщил Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о готовности финансировать охрану объектов недвижимости - квартир в жилых домах №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска (том 1 л.д. 36).

Указав, что в период с сентября 2020 года по июнь 2021 и с сентября 2021 года по март 2022 года понесены расходы по охране домов на сумму 1 683 000 руб., Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации направил в адрес общества претензию с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по охране пропорционально количеству переданных квартир (том 1 л.д. 64-65).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи собственниками квартир в жилых домах №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул.Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что режим использования общего имущества может устанавливаться только по решению собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований истца ООО «ЕвроОтделка» сослалось на то, что не давало истцу согласие на несение расходов по охране имущества, более того с 28.12.2021 у ответчика существуют самостоятельные договорные отношения по охране домов, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, <...>, 62, 63, 64, 65, ул. Горького № 32, с ФИО2 и ФИО3, в рамках которых им осуществляется оплата услуг.

В обоснование возражений ответчиком представлены договоры подряда на оказание охранных услуг от 28.12.2021 заключенные с ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д.90-95), акты об оказанных услугах, платежные поручения (том 4 л.д. 15-33).

Действительно, охрана не включена в состав обязательных затрат по содержанию общего имущества МКД, вместе с тем, как вышеуказывалось, многоквартирные дома, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, <...>, 62, 63, 64, 65, ул. Горького № 32, Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2014 признаны аварийными и подлежащими сносу.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Как вышеуказывалось, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу № А09-6985/2015 ООО «Евро отделка» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права и обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае расходы на охрану вытекают из закрепленной в абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника и нормах Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Более того, аварийные дома представляют опасность для окружающих, в частности несовершеннолетних, поэтому доступ к ним должен быть ограничен.

Будучи собственниками квартир в многоквартирных домах, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Уведомлением от 10.02.2022 конкурсный управляющий сообщил Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о готовности финансировать охрану объектов недвижимости - квартир в жилых домах №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд считает, что к отношениям сторон подлежат положений о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации ссылается на то, что спорные квартиры были переданы ООО «ЕвроОтделка» по актам приема передачи недвижимого имущества от 11.09.2020 и 08.02.2021 (том 1 л.д. 43-50).

Ответчиком в материалы дела представлены Постановления Брянской городской администрации от 08.04.2021 №1017-П, от 14.10.2021 №3144-П, акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №№84,85 от 15.04.2021 (подписанные конкурсным управляющим 14.06.2021), №83 от 15.04.2021 (подписан конкурсным управляющим 14.07.2021), №№159, 160, 161 от 21.10.2021 (подписанные конкурсным управляющим 01.12.2021) (том 1 л.д. 148-167, том 4 л.д. 41-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень унифицированных форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержден Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, который предусматривает составление актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов по форме 0504101, извещений по форме ОКУД 0504805

Представитель истца не смог пояснить, по каким именно актам переданы спорные квартиры. Учитывая, что Постановления Брянской городской администрации от 08.04.2021 №1017-П, от 14.10.2021 №3144-П о передаче квартир из муниципальной собственности датированы позже актов приема-передачи от 11.09.2020 и 08.02.2021 представленных истцом, суд считает, что ответчик получил квартиры 14.06.2021, 14.07.2021 и 01.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан возместить неосновательное обогащение с 14.06.2021 по 27.12.2021 (с 28.12.2021 ответчиком заключены самостоятельные договоры охраны).

Истец производит расчет неосновательного обогащения исходя из количества квартир принадлежащих истцу и ответчику.

Суд не может согласится с предложенным истцом механизмом расчета неосновательного обогащения.

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Исходя из актов о приеме-передаче нефинансовых активов, извещений ООО «ЕвроОтделка» были переданы 14.06.2021 квартиры площадью 1 380,1 кв.м., 14.07.2021 площадью 774,8 кв.м., 01.12.2021 площадью 503,1 кв.м.

Согласно сведений представленных ООО ЖЭУ-17, которое являлось управляющей компаний спорных домов до 31.12.2014, площадь жилой части (квартир) в домах №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска составляет 4 559,5 кв.м.

На этом основании представленных данных суд самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения, пропорционально площади переданных ответчику жилых помещений, размер которого составил 207 613 руб., в том числе:

16 979 руб. 49 коп. за период с 14.06.2021 по 30.06.2021 (1380 кв.м. х 56 100 руб./ 4 559,5 кв.м.),

140 367 руб. 43 коп. за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 (2 254,9 кв.м. х 297 000 руб./ 4 559,5 кв.м.),

50 266 руб. 08 коп. за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 (2 658 кв.м. х 86 225 руб. 81 коп./ 4 559,5 кв.м.).

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 207 613 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 4 711 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить частично в размере 207 613 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОтделка» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 207 613 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОтделка» в доход федерального бюджета РФ 4 711 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова