Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-36535/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36535/18-84-350
04 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: УФСИН России по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002, 109559, Москва, Улица Верхние Поля, д. 65)

к ответчику: ФГУП «КУБАНСКОЕ» ФСИН РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.06.2008, 350080, <...>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 116 от 27.10.2015г. в размере 313 642 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «КУБАНСКОЕ» ФСИН РОССИИ пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 116 от 27.10.2015г. в размере 313 642 руб. 50 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 08.02.2018г. в судебном заседании 15.03.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Московской области и ФГУП «Кубанское» ФСИН России заключен государственный контракт от 27.10.2015 №116 на поставку продовольствия (сосиски «Кубанские» замороженные) в количестве 20000 (двадцати тысяч) килограмм на общую сумму 4 260 000,00 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение №2 к государственному контракту от 27.10.2015 №116) поставка должна была осуществляться партиями в октябре (10000 кг) и ноябре 2015 года (10 000 кг).

Как указывает Истец и установлено судом, Поставщиком нарушены условия заключенного государственного контракта, а именно сроки поставки товара в указанные периоды. Согласно товарной накладной от 17.12.2015 №2/00000081, товар, запланированный к поставке в октябре и в ноябре 2015 года, в количестве 20000 кг на сумму 4 260 000,00 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек поставлен 21 декабря 2015 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по первому периоду поставки составляет 50 календарных дней, по второму -20 календарных дней.

Направленная Истцом претензия, оставлена последним без ответа.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.5. государственного контракта от 27.10.2015 №116 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, Государственный заказчик требует от Поставщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 9.5 Контракта начислены пени в размере 313 642 руб. 50 коп. (за период с 01.11.2015г. по 16.12.201г.).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Московской области пени в размере 313 642 (триста тринадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова