Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А32-6621/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-6621/2019
г. Краснодар
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-6621/2019, направленное на новое рассмотрение в части, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

к ООО «Формат», г. Туапсе,

третье лицо (1): ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе,

третье лицо (2): ООО «СобственникЪ», г. Туапсе,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Формат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2019 № 11-11- 18/1239.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Формат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2019 № 11-11-18/1239 отказано, алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.12.2018 № 11-11-18/1239-2, направлена на уничтожение в установленном порядке.

ООО «Формат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что в решении суда от 01.10.2019 не нашел своего отражения вопрос о судьбе арестованных металлических емкостей №№ 147, 148, 149, 151, 135, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 136, 138.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных контролирующим органом требований в части изъятия из оборота и направления на уничтожение многооборотной тары (металлических емкостей), арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.12.2018 № 11-11- 18/1239-2, отказано.

Указанная многооборотная тара возвращена обществу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением АС СКО от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А32-6621/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об изъятии из оборота и направлении на уничтожение многооборотной тары (металлических емкостей), арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.12.2018 № 11-11- 18/1239-2.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А32-6621/2019 оставлено без изменений.

Представитель ответчика поддержал заявленные доводы.

Заявитель, третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2021 до 18.02.2021 до 17-10, после перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 04.12.2018 осуществлен выезд и проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...>.

Установлено, что объекты недвижимости (производственные и складские помещения), а также основное технологическое оборудование, расположенные по адресу: <...>, которые ранее использовались ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (ИНН <***>), в настоящее время согласно договору купли-продажи от 26.10.2017 № 42-з, принадлежат ООО «Формат» (ИНН <***>, КПП 236501001, ОГРН <***>, дата регистрации 30.01.2013).

В ходе проведения осмотра установлено, что в здании цеха розлива на 2-м этаже расположены металлические емкости с техническими номерами: № 146 (инв. № 1096), № 147 (инв. № 1097), № 148 (инв. № 1098), № 149 (инв. № 1099), № 151 (инв. № 1101), № 135 (инв. № 1085), № 137 (инв. № 1087), № 139 (инв. № 1089), № 140 (инв. № 1090), № 141 (инв. № 1091), № 142 (инв. № 1092), № 143 (инв. № 1093), № 144 (инв. № 1094), № 136 (инв. № 1086), № 138 (инв. № 1088), в которых осуществляется хранение алкогольной продукции в купажах, а именно коньяка обработанного (точное количество установить не представляется возможным в виду отсутствия мерников и градуировочных таблиц).

Согласно акту снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» № у3-а824/08 от 13.10.2016 в вышеперечисленных емкостях осуществлялось хранение следующей продукции:

- емкость № 146 коньяк три звезды Георгиевский в объеме 1147 дал;

- емкость № 147 коньяк три звезды «Георгиевский» в объеме 1180 дал;

- емкость № 148 коньяк три звезды «Георгиевский» в объеме 890 дал;

- емкость № 149 коньяк три звезды «Георгиевский» в объеме 1590 дал;

- емкость № 151 коньяк три звезды «Георгиевский» в объеме 1620 дал;

- емкость № 135 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1194 дал;

- емкость № 137 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1460 дал;

- емкость № 139 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1559 дал;

- емкость № 140 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1358 дал;

- емкость № 141 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 607 дал;

- емкость № 142 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1457 дал;

- емкость № 143 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1152 дал;

- емкость № 144 коньяк пять звезд «Георгиевский» в объеме 1059 дал;

- емкость № 136 коньяк КВ «Царский приз» в объеме 1393 дал;

- емкость № 138 коньяк КВ «Юбилейный» в объеме 1037 дал.

В отношении вышеуказанной алкогольной продукции, обнаруженной в ходе осмотра и в отношении емкостей, в которых хранится алкогольная продукция, применена мера обеспечения по делу в виде ареста (протокол ареста № 11-11-18/1239-2). Количество и наименование алкогольной продукции, на которую наложен арест, учитывалось согласно акту снятия остатков № у3-а824/08 от 13.10.2016.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с абзацем 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Формат» к административной ответственности послужил довод о том, что ООО «Формат» в нарушение положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции по адресу: <...> (место совершения правонарушения) - без соответствующей лицензии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

--без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

--без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

--без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

--без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

--без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

--с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Вместе с тем, как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019 № 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

ООО «Формат», являясь собственником спорных металлических емкостей, не было привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из материалов дела и позиции ООО «Формат», металлические емкости с техническими номерами: № 146 (инв. № 1096), № 147 (инв. № 1097), № 148 (инв. № 1098), № 149 (инв. № 1099), № 151 (инв. № 1101), № 135 (инв. № 1085), № 137 (инв. № 1087), № 139 (инв. № 1089), № 140 (инв. № 1090), № 141 (инв. № 1091), № 142 (инв. № 1092), № 143 (инв. № 1093), № 144 (инв. № 1094), № 136 (инв. № 1086), № 138 (инв. № 1088) являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой).

При таких обстоятельствах уничтожение спорных металлических емкостей, принадлежащих ООО «Формат», не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

С учетом изложенного, многооборотная тара (металлические емкости №№ 147, 148, 149, 151, 135, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 136, 138) подлежит возврату собственнику – ООО «Формат» и заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в части изъятия из оборота и направления на уничтожение многооборотной тары (металлических емкостей №№ 147, 148, 149, 151, 135, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 136, 138, арестованных согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 11-11-18/1239-2 от 04.12.2018, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64-71, 137, 156, 163, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в части изъятия из оборота и направлении на уничтожение многооборотной тары (металлических емкостей №146, 147, 148, 149, 151, 135, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 136, 138, арестованных согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №11-11-18/1239-2 от 04.12.2018, отказать.

Возвратить собственнику ООО «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) многооборотную тару (металлические емкости №146, 147, 148, 149, 151, 135, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 136, 138).

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко