Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-144366/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144366/19-32-780
23 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория»

к Акционерному обществу «Можайский дорожник»

о взыскании 10 244 517 руб. 67 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 22.04.19г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Можайский дорожник» о взыскании 10 244 517 руб. 67 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов №3023/18 от 01.10.2018г. в размере 7 992 610 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.5 договора за период с 04.11.2018г. по 30.05.2019г. в размере 2 251 907 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 7 992 610 руб. 00 коп. за период с 31.05.2019г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором просит применить к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» и Акционерным обществом «Можайский дорожник» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №3023/18 от 01.10.2018г., в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и Приложением к нему.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора в период с 04.10.2018г. по 25.10.2018г. ООО «ТК-Виктория» поставило в адрес АО «Можайский дорожник» нефтепродукты на общую сумму 15 985 220 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п.7 Приложений к договору, покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

25.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №29 от 25.02.2019г. с требованием погашения имеющейся задолженности.

В нарушение договорного обязательства ООО «Дорстройтех» произвело частичную оплату поставленного товара, что послужило основанием для обращения ООО «ТК-Виктория» в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученных нефтепродуктов не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в размере 7 992 610 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 5.5 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 04.11.2018г. по 30.05.2019г. составляет 2 251 907 руб. 67 коп. Расчет истца судом проверен и является правильным.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 800 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 992 610 руб. 00 коп. за период с 31.05.2019г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного обществу «Можайский дорожник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» 7 992 610 (Семь миллионов девятьсот девяносто две тысячи шестьсот десять) руб. долга, 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. неустойки за период с 04.11.18г. по 30.05.19г., а также неустойку, начисленную на сумму долга 7 992 610 руб. за период с 31.05.19г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и 74 223 (Семьдесят четыре тысячи двести двадцать три) расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А.Куклина