Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А39-11504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11504/2018

город Саранск05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"

о взыскании 2096684 руб. 03 коп. задолженности, 37418 руб. 46 коп. пени

при участии

от истца: ФИО2, директора,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ООО "Промстрой", субподрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее – МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство", генподрядчик, ответчик) о взыскании 2093029 руб. 94 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда № 19/18 от 19.04.2018 работы, 37585 руб. 65 коп. пени (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования, с учетом уточнения, не оспаривает, долг признает. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2018 между сторонами спора подписан договор субподряда №19/18 , по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался в срок до 15.11.2018 (пункт 2.1) выполнить работы по ямочному ремонту в Ленинском районе (Центральная часть), ремонту фонтанного спуска по ул.Московская, ремонту объектов внешнего благоустройства в центральной части Ленинского района г.о. Саранск в соответствии с условиями договора и приложениями №№1-4, а генподрядчик - принять выполненные работы (раздел 5) и оплатить их (пункт 4.7) авансом в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, остальные 70% в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Цена договора (пункт 4.1) составила 4901818 руб. 84 коп.

Субподрядчик, в силу пункта 4.10 договора, оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2).

Субподрядчиком в рамках спорного договора выполнен объем работ на сумму 3096684 руб. 03 коп., в обоснование представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 22.05.2018, №2 от 03.09.2018, №3 от 10.10.2018 подписанные генподрядчиком без возражений, а также частично им оплаченные на общую сумму 1003654 руб.09 коп. (платежное поручение, акты взаимозачета за услуги генподряда представлены в материалы дела).

Претензией, полученной ответчиком 28.11.2018, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорному договору субподряда работы, на которую генподрядчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 22.05.2018, №2 от 03.09.2018, №3 от 10.10.2018 на сумму 3096684 руб. 03 коп., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению.

На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 2093029 руб. 94 коп.

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2093029 руб. 94 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2093029 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пеню, размер которой согласно представленному расчету составил 37585 руб. 65 коп., начисленной с суммы задолженности за период с 22.06.2018 по 27.12.2018.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом с учетом положений условий договора, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство генподрядчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления №7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Основания для снижения неустойки судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 33653 руб., относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с заявленными требованиями истцу предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 09.01.2019).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002) задолженность в сумме 2093029 рублей 94 копеек, пеню в сумме 37585 рублей 65 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.1993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33653 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина