Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А32-1832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-1832/2018

г. Краснодар “23” апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Фазиль Электро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "РСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО "Фазиль Электро", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РСС", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 300000 руб. задолженности и 31188 руб. 49 коп. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 25.03.2016 по 18.07.2016 ООО "Фазиль Электро" по договорам подряда № 88/2016 от 25.03.2016 и № 133/2016 от 26.05.2016, а также договору поставки № 185/2016 от 06.06.2016, универсальным передаточным актам № 113 от 18.07.2016, № 109 от 09.07.2016 поставило ООО «РосСпецСтрой» (правопредшественник ООО "РСС") оборудование и осуществило его монтаж на общую сумму 928232 руб.

В соответствии с п. п. 3.2 договоров подряда № № 133/2016 от 26.05.2016 и 88/2016 от 25.03.2016 оплата работ генподрядчиком (ответчиком) производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от стоимостей работ, указанных в п. п. 3.1 договоров, в течение 3 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета,

- 30 % - в течение 5 дней с момента получения генподрядчиком уведомления о поставке МАФ на объект для производства работ,

- окончательный расчет 20 % - в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.4 договора поставки № 185/2016 от 06.06.2016 покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств истец ссылается на представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) № № 1 от 15.08.2016, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также универсальные передаточные акты, подписанные со стороны заказчика без возражений.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства, оплату за поставленное оборудование произвел не в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.08.2017 № б/н с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "Фазиль Электро" основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны согласовали в рамках спорных договоров поставку товара и выполнение подрядных работ. Соответственно сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара в рамках универсальных передаточных актов № 113 от 18.07.2016 и № 109 от 09.07.2016 с учетом наличия в них сведений о наименовании, количестве и цене продукции дают суду основания квалифицировать их разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ), подтверждена задолженность в заявленном размере.

Письмом исх. № 05/483 от 07.09.2017 ответчик признал задолженность в размере 300000 руб. и в ходе рассмотрения дела не опроверг приведенные в иске доводы истца.

Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора не позволяют суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращения указанных обязательств иным, предусмотренным законом способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 300000 руб. задолженности.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании 31188 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 17.01.2018.

Между тем, проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом квалифицировано как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Расчет процентов за указанный период судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленное оборудование, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 31188 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 9624 руб., при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 76 руб. госпошлины, излишне оплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО "Фазиль Электро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 300000 руб. задолженности, 31188 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9624 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Фазиль Электро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 76 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 55 от 18.01.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина