Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А32-7698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7698/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 04.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1, о взыскании 590 401,35 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма капитал-Инвест» о взыскании с учетом уточнения 203 304,20 неустойки за период с 23.03.2018 по 26.02.2019 (по дату акта приема-передачи, копия которого представлена в деле), 101652,10 руб. штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, установлено, что ФИО3 уступила права требования квартиры ФИО1, произведена замена на ФИО1Ответчик и третье лицо в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. Ответчик подготовил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 101 652,10 руб штрафа по основаниям ст.49 АПК РФ, просит отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Отказ от иска принят судом; заявление сделано руководителем, имеющим право на совершение данного процессуального действия. Последствия отказа от иска разъяснены. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по правилам ст.ст.150-151 АПК РФ.

Истец уточнил расчет неустойки по ставке ЦБ РФ , действующей по состоянию на дату составления акта приема-передачи квартиры от 07.03.2019. Просит взыскать 191000 руб неустойки за период с 23.03.2018 по 26.02.2019 исходя из ставки 7,75% годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «фирма Капитал-Инвест» и гр. ФИО3 22.09.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 14/1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с кадастровым номером 23:43:0118021:21. Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Агрономическая, 2/5 – «Многоэтажная жилая застройка по ул. Агрономической, 2/5 в г. Краснодаре. 1-й этап строительства. Литер1,2» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется принять в собственность объект и оплатить установленную договором цену.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства ФИО3 исполнены в полном объеме. Между тем, застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику до 01.12.2017.

Поскольку в установленный срок объект (квартира) не была передана, ФИО3 в адрес ООО «фирма Капитал-Инвест» направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, и предложил добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако сумма неустойки добровольно не перечислена.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «фирма Капитал-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №б/н от 23.03.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «фирма Капитал-Инвест» исполнение прав и обязанностей, принадлежащих цеденту по договору участия в долевом строительстве.

30.01.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Скорая кредитная помощь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №007-КИ от 30.01.2019, согласно которому цедент уступила, а цессионарий приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома №14/1 от 22.09.2015, а именно денежного требования (в том числе — судебного): законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 23.03.2018 по 30.01.2018 в размере 377 522,2 руб., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец также направил досудебную претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их завышенными и подлежащими удовлетворению в части. Ответчик ходатайствует об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4 срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Агрономическая, 2/5 – «Многоэтажная жилая застройка по ул. Агрономической, 2/5 в г. Краснодаре. 1-й этап строительства. Литер1,2» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется принять в собственность объект и оплатить установленную договором цену.

Поскольку квартира дольщику в срок не передана, просрочка со стороны ответчика имеется. Расчет неустойки истцом выполнен за период до даты составления акта приема-передачи квартиры от 07.03.2019. Сумма неустойки составляет 191000 руб за период с 23.03.2018 по 26.02.2019 исходя из ставки 7,75% годовых.

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 17.12.2018 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляла 7,75%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с компании, истец правомерно руководствовался ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае расчет истцом сделан по однократной ставке, истец на вопрос суда пояснил, что добровольно применил ст.333 ГК РОФЫ и уменьшил неустойку. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для большего снижения, довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ следует отклонить, поскольку второго дела по этим же обстоятельствам в суде не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, 10 связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ. Госпошлина от уточненной цены иска составила 6730 руб.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 6730 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 101 652,10 руб штрафа. Производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 191000 руб неустойки за период с 23.03.2018 по 26.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 6730 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина