Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А75-11875/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11875/2022
26 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 79 019 руб. 89 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита» (далее – ответчик, общество) о взыскании 79 019 руб. 89 коп., в том числе суммы предоплаты в размере 77 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 руб. 89 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 432, 433, 434, 435, 438, 441, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Определением от 19.09.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 19.10.2022 на 09 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об утонении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 5 551 руб. 61 коп, в том числе денежные средства в сумме 3 303 руб. 00 коп., оплаченные по счету от 14.04.2022 № 1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 руб. 60 коп. за период с 04.05.2022 по 18.10.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, суд принимает уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с иском в полном объеме.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аквавита» был выставлен муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район счет от 14.04.2022 № 1 на оплату Сорбента АС 0,7-1,5 мм (20л) и Активированный уголь АГ-3 (1,5-2,8мм) мешок 25кг.

В данном счете указано наименование товара, количество, единица измерения, цена, общая сумма оплаты 77 850 руб. 00 коп. включая НДС.

Платежным поручением от 20.04.2022 № 1491 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 77 850 руб. 00 коп.

Из иска следует, что срок поставки товара сторонами был оговорен в переписке и составлял 7-10 дней после оплаты.

Претензией от 04.05.2022 № 09-5260 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по поставке товара или возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по поставке товара, муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения в рамках разовой сделки купли-продажи (поставки) товара.

Так, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара является разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом на оплату от 14.04.2022 № 1, содержащим необходимые сведения о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика.

Данный счет оплачен истцом платежным поручением от 20.04.2022 № 1491 на сумму 77 850 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется выставленный ответчиком счет на оплату, акцептованный (оплаченный) истцом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения, в рамках которых ответчик принял на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, стороны согласовали срок поставки товара 7 – 10 дней, что соответствует положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, получив предварительную оплату, в установленный срок товар не передал.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Претензией от 04.05.2022 № 09-5260 истец потребовал в течение 10 дней поставить оплаченный товар или возвратить сумму предварительной оплаты.

Вместе с тем, письмом от 28.06.2022 № 46 общество сообщило о том, что, в связи с отказом предприятия добровольно удовлетворить требования в сумме 84 167 руб. 78 коп., присужденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу № А75-8773/2021, оно в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает денежные средства в сумме 77 850 руб. 00 коп., предложив уплатить оставшиеся 6 317 руб. 78 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 руб. 54 коп.

Письмом от 12.07.2022 № 04-2752 предприятие указало обществу на то, что вынесенное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 не вступило в законную силу, на данный момент на него подготовлена кассационная жалоба, в связи с чем обществу отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Как установлено судом, что между сторонами подписан договор от 09.01.2019 № 2018.225517 на поставку блок-боксов, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок заказчику блок-боксы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Муниципальное унитарное предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита» о взыскании 35 960 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору от 09.01.2019 № 2018.225517.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании 66 507 руб. 78 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты товара и возврата обеспечения по договору от 09.01.2019 № 2018.225517.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу № А75-8773/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 66 507 руб. 78 коп. - сумма пени, а также 2 660 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебные издержки, всего 84 167 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом данных положений, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу № А75-8773/2021 вступило в законную силу 20.05.2022.

Таким образом, с указанной даты у предприятия перед обществом возникла присужденная задолженность в общей сумме 84 167 руб. 78 коп.

Как отмечено выше, в своем письме

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещи относятся наличные денежные средства, тогда как в рассматриваемом случае спорные денежные средства поступили в безналичном порядке и относятся к имущественным правам.

Вместе с тем, исходя из общего смысла содержания письма общества от 28.06.2022 № 46, суд квалифицирует его как заявление о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Поскольку на момент составления обществом письма от 28.06.2022 № 46 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу № А75-8773/2021 вступило в законную силу, присужденная сумма 84 167 руб. 78 коп. могла являться основанием для зачета встречных требований относительно суммы предварительной платы, произведенной предприятием, в размере 77 850 руб. 00 коп.

При этом, поскольку обязательства предприятия наступили позднее, зачет на сумму 77 850 руб. 00 коп. и прекращение встречных обязательств состоялось 20.05.2022.

В то же время, указанные обществом в письме от 28.06.2022 № 46 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 руб. 54 коп. не могли являться предметом зачета, поскольку документально не подтверждены, их правовая обязательственная природа не указана.

В результате зачета, у предприятия имелся долг перед обществом в размере 6 317 руб. 78 коп.

Однако, впоследствии предприятие платежным поручением от 08.08.2022 № 2924 перечислило обществу в счет исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу № А75-8773/2021 денежные средства в размере 84 167 руб. 78 коп.

Соответственно, переплата в размере 77 850 руб. 00 коп. (84 167 руб. 78 коп. - 6 317 руб. 78 коп.), судом квалифицируется как неосновательное обогащение общества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, 09.08.2022 общество платежным поручением № 4 возвратило истцу 75 457 руб. 00 коп., в связи с чем размер задолженности составил 2 393 руб. 00 коп. (77 850 руб. 00 коп. – 75 457 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 2 393 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 248 руб. 60 коп. за период с 04.05.2022 по 18.10.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установление обстоятельств неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит, что он составлен арифметически неверно.

Как указывалось выше, денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 по делу № А75-8773/2021 перечислены истцом 09.08.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 09.08.2022 на сумму 77 850 руб. 00 коп. с последующим уменьшением на сумму 75 457 руб. 00 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 52 руб. 79 коп. за период с 09.08.2022 по 18.10.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 327 руб. 04 коп., несение которых подтверждено постовой квитанцией от 05.05.2022.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично – на 3,05 процента.

Пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика подлежат отнесению почтовые расходы в размере 09 руб. 99 коп., на истца в размере 317 руб. 05 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 174 руб. 00 коп., тогда как уплате с учетом уточнения размера акцессорного требования подлежит 3 204 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 руб. 83 коп. на ответчика, а на истца в размере 3 136 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район 2 445 руб. 79 коп., в том числе задолженность в размере 2 393 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 руб. 83 коп., судебные издержки в размере 09 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков