Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-25219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25219/23-189-208
г. Москва
02 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным отказа ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» в созыве внеочередного общего собрания и обязании ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» провести внеочередное общее собрание по вопросу заключения мирового соглашения с кредиторами в деле о банкротстве в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

о признании не наступившими в отношении ФИО2 правовых последствий, установленных ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭЭС" (115230, <...> ДОМ 3СТР32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы с иском обратился ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА", ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным отказа ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» в созыве внеочередного общего собрания и обязании ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» провести внеочередное общее собрание по вопросу заключения мирового соглашения с кредиторами в деле о банкротстве в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о признании не наступившими в отношении ФИО2 правовых последствий, установленных ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Представитель МИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) с заявлением о признании не действительной сделки, совершенной между должником и гражданином ФИО2 на сумму 8 950 000 рублей.

09 июня 2018 года заявление было принято судом к производству.

21 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

29 ноября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Тюменской области в силе, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

15 января 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании ФИО2 несостоятельным.

17 января 2020 года заявление было принято судом к производству.

01 июля 2022 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор целевого займа, по которому последний принял на себя обязательства по выдаче займа в размере 6 950 000 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора целевого займа сумма займа должна быть израсходована исключительно на погашение задолженности обществом с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» согласно утверждённому графику.

Кроме того, ФИО2 принял на себя обязательство заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» мировое соглашение, по условиям которого задолженность погашается в полном объёме, частично, согласно представленному графику.

05 октября 2020 года Арбитражный суд Московской области признал требования общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» обоснованными в размере 6 656 000 рублей, включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитора и ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долга гражданина.

27 июля 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд включил требования гражданина ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

31 августа 2021 года Арбитражный суд Московской области ввёл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.

В реестр требования кредиторов должника были включены требования двух кредиторов:

- общество с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ», размер требований которого составил 6 656 000 рублей.

- гражданин ФИО3, размер требований которого составил 300 000 рублей.

20 октября 2021 года Арбитражный суд Тюменской области отменил определение от 21 сентября 2018 года которым с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 марта 2022 года Арбитражный суд Тюменской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в удовлетворении заявления о признании сделки, совершенной между должником и ФИО2, недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 6 950 000 рублей.

22 июня 2022 года Арбитражный суд Московской области завершил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 в связи с непредоставлением кредиторами должника кандидатуры финансового управляющего.

29 июня 2022 года Арбитражный суд Московской области отменил определение от 13 октября 2020 года по новым обстоятельствам и отказал обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ БУРОВАЯ КОМАНИЯ» во включении требований в реестр кредиторов гражданина ФИО2

29 июня 2022 года Арбитражный суд Московской области исключил требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО2 в связи с их погашением.

01 ноября 2022 года ФИО2 как участник общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) с долей в уставном капитале равной 42.5 процента обратился к генеральному директору общества с заявлением о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня «обсуждение заключения мирового соглашения в деле о банкротстве».

19 ноября 2022 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью ФИО4 сообщил ФИО2 об отсутствии у него права на созыв собрания участников общества в силу наличия у него ограничений, установленных пунктом 3 статьи 231.30 Закона о банкротстве.

ФИО2 полагает, что его права, как участника общества на созыв общего собрания нарушаются, а указанные в пункте 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве последствия на него не распространяются, в связи с чем просит обязать Общество провести собрание в силу отсутствия у него ограничений в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу нормы п. 2 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

22 июня 2022 года Арбитражный суд Московской области завершил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 в связи с непредоставлением кредиторами должника кандидатуры финансового управляющего.

Согласно позиции, изложенной в Определение N 301-ЭС18-1381, В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В определении от 29 апреля 2019 года N 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года N 301-ЭС18-13818).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, предоставляющих право участнику общества с ограниченной ответственностью обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица к проведению общего собрания участников общества (в отличие, например, от норм Федерального закона "Об акционерных обществах").

На случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право лица, требующего проведения собрания, на созыв внеочередного общего собрания участников общества с возможностью возмещения за счет общества расходов на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания.

В данном случае, ФИО2 является единственным участником ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» и у истца отсутствует какое-либо нарушенное право, поскольку, несмотря на формальный отказ генерального директора о проведении собрания, ФИО2, как единственный участник Общества может самостоятельно инициировать проведение собрания.

Установление для этого какого-либо факта о прекращении всех ограничений, действовавших в связи с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется.

На основании изложенного, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Такой способ защиты в отношении общества с ограниченной ответственностью Федеральным законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о понуждении решением арбитражного суда ООО " ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» к созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко